АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-89/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАПБезверхий І.В.
Суддя в апеляційній інстанції –
Торопенко М.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" квітня 2011 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КУпАП , якою -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, проживаючого по АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
ВСТАНОВИВ:
На підставі постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2011 року ОСОБА_3 визнано винним в тому, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 123434 від 18.12.2010 року останній 12 листопада 2010 року, близько 16 годину 40 хвилин, в м. Черкаси по вул. Шевченка, напроти будинку № 286, керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 та велосипед отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_4 тілесні ушкодження: забій, садна м'яких тканин задньої поверхні лівого передпліччя і які згідно акту судово – медичного дослідження за № 386 м/д від 15.11.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, і таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України.
В суді першої інстанції ОСОБА_3 факту вчинення правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухався по вул..Шевченка, близько 16 години 47 хвилин в м. Черкаси від вулиці Піонерської, проїхавши зупинку, випередив велосипедиста, під'їжджаючи до будинку по вул. Шевченка,286 він включив правий поворот, щоб припаркуватися на стоянці біля прокуратури Черкаської області, і в той час відчув удар. Коли він здійснював поворот праворуч велосипедиста не бачив, оскільки на стоянці був мікроавтобус за яким велосипедиста не було видно.
В своїй апеляційній скарзі не погоджується з постановою судді районного суду Шмітько Р.І. просить постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2011 року скасувати, а провадження закрити. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки діям велосипедиста ОСОБА_4, який в темну пору доби керував власним велосипедом без ліхтаря (фари) зпереду, тобто порушив п.п. 6.3., 6.7 ПДР України.
Отже за відсутності фари ОСОБА_3 при виканні маневру вправо та здійсненні зупинки, ніяким чином не міг побачити його у дзеркало заднього виду.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції Шмітько Р.І. подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам наявних у матеріалах справи, в наслідок чого постановив незаконне рішення яке підлягає скасуванню, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вивчивши пояснення сторін, що були учасниками події доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 12.11.2010 року, близько 16 годин 40 хвилин в м. Черкаси по вул.. Шевченка, 286 сталася дорожньо – транспортна пригода, учасниками якої були водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_4
За результатами перевірки, відносно ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 КК України відмовлено на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України,через відсутність складу злочину, а ВДАІ м. Черкаси при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області було складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за порушення п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України.
Відповідно до п.2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.1 вказаних правил перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.10.4 ПДР України зобов'язує, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми значками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми значками чи розміткою.
Водій ОСОБА_3 під час виконання маневру правого повороту для заїзду на майданчик до стоянки, що по вул. Шевченка 286 м. Черкаси, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині виконав маневр з лівої сторони дороги та скоїв зіткнення з велосипедистом, під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч в попутному напрямку, про що свідчить схема пригоди від 12.11.2010 р. /а.с.4/, протокол огляду місця ДТП /а.с.5/, постанова про відмови в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010 року /а.с.11/, висновок спеціаліста /а.с. 14-15/.
При таких обставинах суддя першої інстанції правильно дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_3, не в повній мірі відповідають дійсності та не можуть слугувати підтвердженням безпричинності його дій з виникненням ДТП, яка мала місце 12.11.2010 року о 16 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Шевченка, 286, а тому обґрунтовано прийняв рішення про визнання ОСОБА_3 винним у порушенні вимог ст. 124 КУпАП.
Накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо зазначених правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та є мінімальним розміром штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.
За таких обставин для зміни чи скасування постанови судді першої інстанції, не вбачається.
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2011 року відносно ОСОБА_3- без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді