Справа № 33-170/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 170/11 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 164 ч.1 КУпАП Павлова Ж.П.
Головуючий апеляційного суду:
Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Хоміка І.М.
при секретарі судового засідання: Рябеженко А.А.
за участі захисника: ОСОБА_3
розглянув клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2011 року, якою на:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Союз-ойл», який проживає у АДРЕСА_1
за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 стверджує, що повістки про розгляд справи не отримував, при розгляді справи присутнім не був, копію постанови отримав лише 21.04.2011р., а тому вважає, що 10-ти денний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Заслухавши представника скаржника ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
В матеріалах справи містяться дані, які свідчать про належне повідомлення ОСОБА_4 судом про розгляд справи із зазначенням дня і часу розгляду справи в Заводському районному суді м. Миколаєва у строк, достатній для отримання ним поштового відправлення.
Так, в матеріалах справи є копія повістки суду, з якої вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про призначення справи на 24.02.2011 року за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1. У зв’язку з неявкою ОСОБА_4 в судове засідання розгляд справи було відкладено на 16.03.2011 року, про що його було повідомлено. Після розгляду справи копія постанови суду 16.03.2011 року була направлена ОСОБА_4 за тією ж адресою.
26.04.2011 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2011 року. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 вказує адресою для поштової кореспонденції іншу, ніж та, яка була вказана та підтверджена його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2011 року.
Вказані обставини свідчать, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 був сповіщений своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Справа розглянута судом в зазначений час у відсутності ОСОБА_4, що не суперечить положенням ч.1 ст. 268 КУпАП.
З урахуванням вищевикладеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, відмовити.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області І.М. Хомік