АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-823/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Маринчук М.П.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          06 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоІваненка В.Д.

суддівЗахарової А.Ф., Качана О.В.

при секретаріКривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу                   ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з вказаним позовом кредитна спілка «Злагода» посилалася на те, що  26 грудня 2007 року між спілкою та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 40 000 грн.  на  строк користування до 26 грудня 2012 року під 4 % річних.

З метою забезпечення  належного виконання зобов'язань ОСОБА_6   за кредитним договором  у той же день був укладений договір поруки між  кредитною спілкою та ОСОБА_8 і ОСОБА_6

Оскільки ОСОБА_6 умови кредитного договору щодо його повернення належно не виконує, КС «Злагода» просила  стягнути  з відповідачів солідарно  суму боргу у розмірі 35 852,66 грн., яка  утворилася  станом на 12 липня 2010 року та судові витрати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду  від 27 серпня 2010 року   позов задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 солідарно на користь кредитної спілки  «Злагода» заборгованість за кредитним договором в сумі 35 852 грн. 66 коп. та судові  витрати  в сумі 475 грн. 83 коп.

У апеляційній скарзі  ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне та направити справу  на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів  відхиляє апеляційну скаргу  з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України  ухвалення  у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться  в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього кодексу.

Згідно ч.4 ст.174  ЦПК України  у разі  визнання  відповідачем  позову  суд  за наявності для  того законних підстав ухвалює рішення  про задоволення  позову. Якщо  визнання  відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси  осіб, суд постановляє ухвалу  про відмову у прийнятті  визнання відповідачем позову  і продовжує судовий розгляд.

Згідно матеріалів справи  суд  27 серпня 2010 року провів попереднє судове засідання з участю представника позивача та поручителів, відповідачів ОСОБА_8 і           ОСОБА_6 У судовому засіданні відповідачі,  зокрема  і ОСОБА_6, позов визнали і проти  його задоволення не заперечували.

Визнання ОСОБА_6 та  іншим відповідачем позову  не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси  інших осіб. Тому суд ухвалив рішення у відповідності до вимог вищевказаних  законів.

Колегія суддів критично оцінює та відхиляє твердження  ОСОБА_6, що  вона  у попередньому судовому засіданні  визнавала лише факт укладення договору, а  не  позов.  Таке посилання  ОСОБА_6  спростовується протоколом судового засідання про те, що вона позов  визнавала  і проти  його  задоволення не заперечувала. Зауважень на протокол судового засідання   ОСОБА_6 не подавала. Тому  є  безпідставним посилання  апеляційної скарги  про порушення  судом  при розгляді справи цивільно-процесуального законодавства.

Колегія суддів  відхиляє доводи апеляційної скарги  про незаконність  рішення  оскільки  не настав  кінцевий  строк ( 26  грудня 2012 року) виконання  боржником   зобов’язання про повне повернення суми  кредиту.

Згідно  пункту 3.1 договору поруки  ( а. с. -  10) відповідальність поручителя настає  у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином  виконує  свої  грошові зобов’язання  згідно  з договором  позички. Факт   ухилення  боржника від погашення боргу  судом встановлений  достовірно і  ОСОБА_6 цього не заперечує.

Інші відповідачі  рішення суду не оскаржують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З   ОСОБА_6 підлягають  стягненню  на користь держави судовий збір  у розмірі  179 грн. та  витрати на  забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи 120 грн. сплата яких  була відстрочена до  розгляду справи апеляційною інстанцією.

Керуючись  ст.ст. 303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -   залишити без змін.

Стягнути  із ОСОБА_6 на користь держави судовий збір  у розмірі  179 грн. та  витрати на  забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи 120 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :