АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-120/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: cт.164 ч.1 КУпАПФай В.Г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2011 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В, розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року, якою –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,-
в с т а н о в и в :
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2, 4 лютого 2011 року, в смт. Драбів Черкаської області здійснював перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1, з метою отримання прибутку, не маючи ліцензійної картки на даний вид діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
На постанову судді, від 10 березня 2011 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вимоги апеляції обгрунтовував тим, що не займався господарською діяльністю, не мав і не має на меті, та ніколи не займався перевезенням пасажирів, оскільки даний автомобіль належить його батьку, та що він з батьком дійсно 04.02.2011 року припаркували автомобіль біля Драбівської райдержадміністрації, батько пішов в магазин, а ОСОБА_2 чекав на дружину. В цей момент підійшов працівник міліції та склав по надуманих мотивах протокол, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. З викладених підстав апелянт просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення осіб по справі вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП- апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а також може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду, або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.
З пояснень двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані в суді першої інстанції, вбачається, що вони підтвердили лише факт того, що ОСОБА_2 пропонував окремим особам послуги по перевезенню їх автомобілем, тобто в діях останнього вбачається замах на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.
Так, як Кодексом про адміністративне правопорушення України не передбачено відповідальність за замах на вчинення правопорушення, то висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є невірним, і не ґрунтується на зібраних та досліджених у справі доказах.
Разом із тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та постанови від 10.03.2011 року взагалі не вбачається прізвищ осіб, які знаходились б у його автомобілі на момент перевірки та яких він перевозив.
Таким чином, те, що ОСОБА_2 04.02.2011 року здійснював перевезення на власному автомобілі доказами не підтверджене, і спростовується як матеріалами адміністративної справи так і поясненнями ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При цьому, також суддя першої інстанції не вірно дав юридичну оцінку показанням свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Із аналізу ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адмінправопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП – скасувати, а провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді