АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-104/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 177 КПК України     Матвієнко М.В.

 Доповідач в апеляційній інстанції

 Тапал Г.К.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

          "25" лютого 2011 р.    Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

             головуючого                Тапала Г.К.

             суддів                           Cуходольського М.І., Торопенка М.В.

             за участю прокурора   Швець І.В.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Грабовенка А.В. на постанову Золотоніського міськрайонного  суду Черкаської області від 31 січня 2011 р., якою відмовлено в задоволенні  подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про проведення обшуку, -

                                                                        в с т а н о в и л а :

              31.01.2011 року до суду надійшло подання заступника начальника  СВ Золотоніського  МВ УМВС України в Черкаській області  про проведення обшуку у будинковолодінні (квартирі та господарських спорудах)  ОСОБА_3  за   адресою   АДРЕСА_1.

                 Слідчий     посилався     на     те,   що  17  січня  2011  року   в    АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті. До вчинення даного злочину може бути  причетний ОСОБА_3. За місцем його проживання можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину, предмети та речі потерпілої.

            Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду від 31 січня 2011 року в задоволенні подання відмовлено з підстав, що в наданих матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази, що дають  підстави вважати про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину та знаходження у нього речей, які мають значення для встановлення істини у справі.

                  Прокурор Грабовенко А.В., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляції  просить постанову  скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Він посилається на те, що на основі показань свідка ОСОБА_5 є підстави вважати про причетність  ОСОБА_3 до вчинення даного злочину.

             Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

                  Недоторканість житла будь-якої особи гарантовано статтею 30 Конституції України. Не допускається  проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

                 З  матеріалів справи вбачається, що 17.01.2011 року у власному  будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, спричинені невстановленою слідством особою, і які явились причиною смерті ОСОБА_4

                  По даному  факту слідчим порушено кримінальну справу за ст. 115 ч.1 КК України.        

             До подання слідчого про обшук домоволодіння ОСОБА_3 доданий рапорт працівника міліції Сіроштан В.О., що за місцем проживанням  ОСОБА_3, який може бути причетний до злочину, можуть  знаходитися речові докази. Проте вказані в рапорті доводи нічим не аргументовані.

            Доданий також протокол допиту свідка ОСОБА_5, мешканця іншого села Бубнова Слобідка, що ОСОБА_3 зловживає  спиртними напоями і вживає наркотики, за своїми якостями схильний до вчинення злочинів. Даних про  причетність ОСОБА_3 до злочину щодо ОСОБА_4 в протоколі допиту свідка немає.

              Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення  істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

             Оскільки достатніх підстав вважати про причетність  ОСОБА_3 до вчинення злочину, по якому була порушена кримінальна справа, або  що за місцем  його проживання можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину, предмети  та речі потерпілої, слідчим суду  надано не було, суддя обґрунтовано відмовив в проведенні обшуку.

             Доводи апеляції є безпідставними.

             Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

                                                                       у х в а л и л а :

          Апеляцію помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Грабовенка А.В. залишити без задоволення, а постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2011 року про відмову в задоволенні подання на обшук домоволодіння ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий

Судді