АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-132/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 165-2 КПК України Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Суходольського М.І., Шкреби Р.Д.
за участю прокурора Тищенка К.Ю.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Черкаси Пашковської Ю.П. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5, -
в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 18.02.2011 року порушена кримінальна справа проти ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 1 КК України. Згідно постанови 14.02.2011 року близько 18 год. біля будинку 114 по вул. Енгельса в м. Черкаси ОСОБА_5 незаконно збув згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору ОСОБА_6, яка місить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін.
Постановою слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 18.02.2011 року відносно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ст. 307 ч. 2 КК України. Згідно постанови він 15.02.2011 року близько 18 год. 10 хв. біля будинку 39/1 по вул. Радянська в м. Черкаси повторно збув порошкообразну речовину білого кольору ОСОБА_7, яка містить в своєму складі психотропну речовину – метамфетамін, обіг якої обмежено.
Справи об’єднані в одне провадження 18.02.2011 року.
18.02.2011 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
21.02.2011 року слідчий звернувся до суду з поданням про взяття ОСОБА_5 під варту з підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов’язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку. Тому є вагомі підстави вважати, що підозрюваний без ізоляції від суспільства буде продовжувати свою злочину діяльністю, а строк позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, передбачений за вчинений ним злочин, може стати підставою для ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2011 року в задоволенні подання відмовлено. Суддя виходив з того, що відсутні достатні підстави вважати, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор Пашковська Ю.П., яка брала участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подала апеляцію, постанову судді просить скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вона посилається на необґрунтоване неврахування судом тієї обставини, що ОСОБА_5 вчинив два злочини, які свідчать про його стійку злочинну спрямованість, і що він може продовжити злочинну діяльність, перешкодити виконанню процесуальних рішень.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України, ст. 14 КПК України взяття під варту є виключним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків і належної поведінки.
Згідно ч. 2 ст. 148 КПК взяття під варту на стадії досудового розслідування справи може бути застосовано лише за умови достатніх підстав вважати, що особа намагатиметься ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Виходячи із виключного характеру цього запобіжного заходу обов’язковою умовою його застосування повинно бути обґрунтоване переконання судді, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного, обвинуваченого.
Як вбачається із подання слідчого, так і з апеляції, ні слідчий, ні прокурор не наводять конкретних фактичних даних, які б свідчили про можливість неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5
Подання і апеляція носять загальний, декларативний характер і не містять фактичних даних для обрання обвинуваченому тримання під вартою.
Більше того, опитаний в судовому засіданні апеляційного суду слідчий Кохан Л.А. пояснила, що ОСОБА_5 з’являється на усі без винятку виклики слідчого, бере участь у слідчих діях і виконує усі процесуальні рішення слідчого, які його стосуються.
Підстав для задоволення апеляції немає.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляцію помічника прокурора м. Черкаси Пєшковської Ю.П. залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Головуючий
Судді