АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-61/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 31 Ребрина К.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Сіренка Ю.В., Пономаренко В.В.
при секретарі Бурдукова О.В.
адвоката ОСОБА_6
позивача ОСОБА_7
представника відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Максан-Транс" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю "Максан-Транс", ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Максан-Транс», ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що 23 липня 2008 року близько 01 год. 50 хв. водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 з полуприцепом «Фруенауф», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , керуючи даним автомобілем, перебуваючи у стані втоми, не вибрав безпечну швидкість руху та інтервал, заснув за кермом автомобіля, не справився з його управлінням, в результаті чого на сухій горизонтальній ділянці 322 км. +500 м автодороги Київ-Одеса здійснив наїзд на автомобільний причеп ГКБ, д.н. НОМЕР_3 автомобіля Камаз- 5320, д.н. НОМЕР_4, який в цей час стояв на правій обочині в попутному напрямку з включеними сигнальними світловими приборами та сигналами аварійної зупинки, водієм якого був ОСОБА_9 В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 223 від 20.12.2008 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 01.11.2009 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
По даній кримінальній справі, за постановою слідчого органу ОСОБА_7 визнана потерпілою та цивільним позивачем. При розгляді кримінальної справи її цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Максан-Транс» на її користь 53 516 грн. 85 коп. матеріальної шкоди та 35 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_10 на її користь 35 000 грн. моральної шкоди та 6 200 грн. судових витрат, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2010 року апеляцію представника ТОВ «Максан-Транс» задоволено частково, вирок Любашівського районного суду Одеської області від 04.11.2009 року скасовано в частині відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_10, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного провадження.
На момент вчинення злочину ОСОБА_10 знаходився з ТОВ «Максан-Транс» в трудових відносинах.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів на її користь 21 283 грн. 78 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Максан-Транс» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 15 083 грн. 78 коп.
Стягнуто з ТОВ «Максан-Транс» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 70 000 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «Максан-Транс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права .
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів переходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 в інтересах повнолітнього сини ОСОБА_9 до ТОВ «Максан-Транс» та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, суд першої інстанції помилкова виходив з того, що ОСОБА_7 як представник потерпілого по кримінальній справі має право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства в силу закону.
Статтею 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:
1) довіреністю фізичної особи;
2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;
3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником або охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.
Здійснювати представництво своїх дітей без відповідних додаткових повноважень батьки можуть лише до досягнення дитиною 14 років, та в випадках визначених законом 18 років ( ст. 39 ЦПК України).
В матеріалах справи відсутні документи, що надають право на представництво ОСОБА_7 інтересів свого повнолітнього сини в суді, в тому числі і з правом пред’явлення позову в його інтересах в порядку цивільного судочинства ( доручення чи рішення органу опіки і піклування).
При таких обставинах ОСОБА_7 не мала права без відповідних наданих її у встановленому порядку повноважень на звернення до суду в інтересах повнолітнього сина.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Ч.3 ст. 303 ЦПК України визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення. Пред’явлення позову без відповідних повноважень в інтересах зацікавленої особи є обов’язковою підставою для скасування судового рішення.
Так як судом першої інстанції постановлено судове рішення з порушенням норм процесуального права, то рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з залишенням заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Максан-Транс" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року задоволити частково.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 до ТОВ «Максан-Транс», ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :