№ 1-71/11

ВИРОК

Іменем   України

12 травня 2011 року                                                        смт.Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Коваленко В.М.,

за участю секретаря Драган Л.М.,

прокурора Ільчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Млинівського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого;

          у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          21 лютого 2011 року приблизно о 8 годині, ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав 374,082 кг. брухту чорних металів по ціні 2,3 грн. за 1 кг., що містився у викрадених ним з розташованої на території ферми агрофірми «Камаз-Агро», що в с.Залав`є, Млинівського району літньої кошари, металевих решітках, чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду в розмірі 860,39 гривень.          

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, з обсягом та вартістю викраденого згідний. У вчиненому щиро кається. Від дачі детальних показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України, мотивуючи свою відмову тим, що давав детальні визнавальні покази з приводу вчинених ним діянь на досудовому слідстві.

Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, а тому інші докази не досліджувалися у судовому засіданні відповідно до ч.3 статті 299 КПК України.

        Правові наслідки застосування судом положень ч.3 ст.299 КПК України підсудному роз`яснені та зрозумілі.

          На досудовому слідстві винні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, і така кваліфікація знайшла своє повне доказове підтвердження в суді. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.                                                                                                              При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину а саме те, вчинена нею крадіжка відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.39), та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

          Обставинами, які у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання підсудному, суд рахує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

          Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, судом не встановлено.

          З урахуванням наведених вище підстав, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання, передбаченого у санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді громадських робіт.

          Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудного, та попередження нових злочинів.                    

          Речові докази у даній кримінальній справі –металеві решітки, у відповідності до ст.81 КПК України, повинні бути залишені законному володільцю АФ «Камаз-Агро».

          Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Суд вбачає необхідність застосувати запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили. Необхідним та достатнім запобіжним заходом суд у даному випадку рахує підписку про невиїзд.

          Керуючись ст.ст. 81, 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання –80 (вісімдесят)  годин громадських робіт.

Речові докази –металеві решітки довжиною 8,07 м. після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю - АФ «Камаз-Агро».

Обрати відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід –підписку про невиїзд.

          Вирок  може бути оскаржено до  Апеляційного суду Рівненської області на  протязі 15 діб з  моменту проголошення подачею апеляції через Млинівський районний суд Рівненської області.

                     Суддя :                      /підпис/                                        ОСОБА_2

          З оригіналом згідно:

          Голова Млинівського районного суду                                          ОСОБА_3