АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-272/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 2, 5 Драник Н.П.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Гончар Н. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          09 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н.І.

суддівКорнієнко Н.В., Ювшина В.І.

при секретаріПономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про  визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2010 року ОСОБА_6, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_7 про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на Ѕ частину квартири за нею та визнання права власності на 1\2 частину квартири за ОСОБА_7, мотивуючи тим, що з 1980 по 2004 рік вона з відповідачем  перебувала у зареєстрованому шлюбі. В 1992 році вони спільно придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу був укладений на ім.»я відповідача. В 2003 році шлюб між ними  був розірваний. За час перебування у шлюбі та після його розірвання, відповідач визнавав за нею право власності на Ѕ частину майна, а саме на 1/2 частину АДРЕСА_1, а тому питання про поділ майна, а саме спірної квартири не виникало. 29 липня 2010 року ОСОБА_7 направив на її ім’я  нотаріально завірену заяву про виселення із зазначеної квартири.

Просила суд поновити строк позовної давності, як такий, що пропущений  з поважної причини,  визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартир, а також визнати за ОСОБА_7 право власності на1/2 частину даної  квартири.  

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на  те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом були порушені норми матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове  про задоволення її позовних вимог..

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до  задоволення виходячи із наступного.          

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою при зверненні в суд з вимогою про поділ майна був пропущений встановлений ч. 2 ст. 72 СК України строк позовної давності.

Проте з таким висновком судова колегія погодитись не може.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1980 року по 10.02.2004 року /свідоцтво про розірвання шлюбу а.с. 14/.

В період шлюбу, 21.01.1992 року, на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_7  придбав АДРЕСА_1. В спірній квартирі позивачка зареєстрована з 1987 року /а.с. 8/.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 до даного часу зареєстрована та проживає в спірній квартирі.

29.07.2010 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 була вручена заява ОСОБА_7 з вимогою в тримісячний строк виселитися з належної йому АДРЕСА_1, оскільки вона потрібна йому для особистого проживання.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об»єктом  права спільної сумісної власності подружжя.

Ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ч. 2 ст. 72 СК України встановлено, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників  дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Судова колегія вважає, що  АДРЕСА_1, яка  була придбана в період перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі  належить їм на праві спільної сумісної власності.

Оскільки про порушення свого права власності ОСОБА_6 дізналася з часу отримання заяви ОСОБА_7 про виселення / а.с. 15/, судова колегія вважає, що саме з 29.07.2010 року має обчислюватись позовна давність для її звернення в суд з позовом про поділ майна, оскільки до даної дати відповідач жодним чином не обмежував позивачку в володінні та  користуванні спільним майном, а тому висновок суду про пропуск останньою строку позовної давності для звернення в суд з даним позовом вважає помилковим.

Виходячи із викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання за ОСОБА_6  права власності на Ѕ частину спірної квартири та визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/2 частину даної квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні в суд ОСОБА_6 було сплачено  судовий збір в  сумі 459 гривень 90 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 120 гривень, які відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на її користь.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316  ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити.

 Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на 1/2 частину квартири - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 459 гривень 90 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

          Судді :