АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-а-326/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія  10.2.4     Костенко А.І.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В.І.     

суддівКорнієнко Н.В., Пономаренко В.В.

при секретаріРогульська М.А.

  розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі на постанову Маньківського районного суду від 13 липня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та  зобов’язання вчинити дії по призначенню пенсії,-   

в с т а н о в и л а :

 ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі. Черкаської області про  визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, та зобов’язання вчинити дії по призначенню пенсії державного службовця.  Зазначила, що вона  перебуває на обліку в відповідача як отримувач пенсії.

Пенсію за віком ОСОБА_6 призначено з 23.12.2008 року відповідно до Закону України «Про державну службу». При цьому, до 20 річного стажу роботи на посадах, віднесених до категорій державних службовців, зараховано період роботи в державній податковій інспекції. Листом від 09.06.2009 року позивачку управлінням Пенсійного фонду України в Маньківському районі було повідомлено, що її переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Підставами такого переведення на пенсію за віком на загальних підставах явилось посилання відповідача на те, що її робота в податковій інспекції на посадах де маються спеціальні звання не відноситься до державної служби. Вважає такі дії відповідача неправомірними, так як вона приймала присягу державного службовця, щорічно подавала декларацію про прибутки як державний службовець, сплачувала соціальні платежі до пенсійного фонду держслужбовців, а тому її робота на посаді в податковій інспекції, де встановлено спеціальне звання, прирівнюється до роботи державного службовця і вона повинна отримувати пенсію як державний службовець. На підставі наведених обставин ОСОБА_6 просить суд задовольнити її вимоги, визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача перевести її на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 01 червня 2009 року.  

Постановою Маньківського районного суду  Черкаської області від 13 липня 2009 року позов задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області щодо переведення ОСОБА_6 на пенсію за віком на загальних підставах неправомірними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Маньківському  районі   Черкаської області призначити ОСОБА_6 пенсію за віком  відповідно до Закону України «Про державну службу» з 01.06.2009 року.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог, так  як  вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою та винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 призначена і вона отримувала пенсію за віком по досягнення нею 55 років відповідно до Закону України «Про державну службу». Але листом від 09 червня 2008 року управління Пенсійного фонду України її повідомили, що вона переведена на пенсію за віком на загальних підставах, так як робота в податковій службі, де вона мала спеціальне звання, не відноситься до державної служби.

Також судом першої  встановлено, що ОСОБА_6 має персональне звання  податкової служби. З 17.06.1992 року працювала на посаді бухгалтера 1 категорії відділу обліку та звітності ДПІ в Маньківському районі. В подальшому працювала на різних посадах в ДПІ Маньківського району Черкаської області, а після реорганізації в Маньківському відділенні Уманської об’єднаної ДПІ. 25 січня 2007 року звільнена з роботи за угодою сторін.

Безпідставними є твердження управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі про те, що ОСОБА_6 з 17.06.1992 року по 25.01.2007 року працювала у державній податковій адміністрації на посадах , які не відносяться до категорій посад державних службовців у відповідності до статті 25 Закону України від 12.09.1997 року № 503-р, оскільки, на думку управління Пенсійного фонду, ОСОБА_6 з 1992 року має спеціальне звання - радник податкової служби 3 рангу, то відповідно до зазначеного Закону, до категорії державних службовців не відноситься, у зв'язку з чим без урахування періоду роботи з 17.06.1992 року по 25.01.2007 ріку, має стаж державної служби менше 20 років, що не дає їй права для призначення пенсії відповідно до частини другої статті 37 Закону України “Про державну службу”.

З такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна. Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнили позовні вимоги ОСОБА_6, оскільки, відповідно до статті 25 Закону України “Про державну службу”, встановлені органи і посади, робота в яких дає право на зарахування часу роботи в стаж державної служби. Постанова Верховної Ради України від 16.12.1993 року “Про введення в дію Закону України “Про державну службу України” та постанова Кабінету Міністрів України № 283 від 03.05.1994 року, якою виконана постанова Верховної Ради України від 16.12.1993 року не відокремлюється робота в державній податковій службі від стажу державної служби. Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 503-р від 12.09.1997 року до категорії посад державних службовців відносяться посади працівників державної податкової адміністрації, які не мають спеціальних звань. ОСОБА_6 спеціальне звання має - радник податкової служби 2-го рангу. Судом зроблений правильний висновок про те, що відповідач помилково тлумачить розпорядження Кабінету Міністрів України застосовуючи положення цієї постанови до ОСОБА_6

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються зібраними у справі доказами, яким суд дав правильну оцінку і вірно застосували норми матеріального та процесуального права і не дають підстав для висновку про те, що судом ці норми застосовані невірно.

За таких обставин, коли судом першої інстанцій не допущено порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення та вчиненні процесуальних дій, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.  195,  199, 200, 206 КАС України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маньківському району  Черкаської області на постанову Маньківського районного суду  Черкаської області від 13 липня 2009 року відхилити, а постанову Маньківського районного Черкаської області суду від 13 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий :

          Судді :