АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-228/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія :     27  Середа Л.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          24 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В.І.     

суддівБородійчука В.Г.,   Пономаренка В.В.             

при секретаріПономаренко Ю. І.

прокурора                                 Максимова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу    Золотоніського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2010 року по справі  за позовом ОСОБА_7 до кредитної спілки "Чиста криниця" про стягнення боргу, -  

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до КС «Чиста криниця» про стягнення боргу, посилаючись на те, що з 21 серпня 2009 року являється членом КС «Чиста криниця» і 29 вересня внесла в КС «Чиста криниця» внесок в розмірі 22 060 грн. У квітні  2010 року позивачка звернулась до голови правління КС «Чиста криниця» із заявою про повернення пайового внеску, а в червні ОСОБА_7 отримала повідомлення від голови правління КС «Чиста криниця», про те, що термін повернення коштів невідомий. Тому ОСОБА_7 просить суд стягнути з КС «Чиста криниця» пайовий внесок в сумі 22 060 грн. та 3 % річних за час прострочення повернення пайового внеску в сумі 277 грн. 07 коп.

          Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі  Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_7  просить  рішення суду скасувати, вважаючи рішення суду першої інстанції  незаконним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції  відповідає зазначеним вимогам, оскільки  ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до КС «Чиста криниця» про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має право звернутись до КС «Чиста Криниця» про повернення пайового внеску лише після припинення свого членства в кредитній спілці. Так як позивачка не припинила своє членство в КС, то вона не має права вимоги боргу.

Встановлено, що ОСОБА_7 з 21 серпня 2009 року є членом КС «Чиста Криниця», членський номер 104. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру КС «Чиста Криниця» 29 вересня 2009 року прийняла від ОСОБА_7 як пайовий внесок 22060 гривень. Ніяких договорів про внесення цих коштів як депозитний рахунок між сторонами не укладалось. Тому правовідносини з приводу повернення пайового внеску регулюються Законом України «Про кредитні спілки» та Статутом кредитної спілки, а не нормами ЦК України, як договірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Ч. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» виплата паю члену кредитної спілки можлива лише у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці. В такому випадку поверненню підлягає обов’язковий пайовий та інші внески, крім вступного внеску, повернення провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.

ОСОБА_7 не надала суду відповідних доказів про вихід її з членів кредитної спілки, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову позивачці в позові про повернення пайового внеску.

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 303, 307, 308, 315   ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

     Апеляційну скаргу  Золотоніського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2010  року, - відхилити, а рішення  Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

          Судді :