АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-177/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-8 КПК УкраїниОрленко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Суходольського М.І., Торопенка М.В.
за участю прокурора Замотайло А.А.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2011 р., якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області від 11 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи, -
в с т а н о в и л а :
Постановою начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області від 11 лютого 2011 року порушена кримінальна справа за ст. 359 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_4
Згідно постанови 28.08.2010 року співробітниками УСБУ в ході проведення огляду в приміщенні магазину, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності в АДРЕСА_1, були знайдені та вилучені технічні пристрої: предмет візуально схожий на «GSM-закладку» - за паспортом високочутливий безпровідний мікрофон у зборі, в кількості 9 шт.; предмет візуально схожий на «GSM-закладку» - за паспортом secret sc-999 у зборі в кількості 9 шт.; предмет візуально схожий на автомобільний брелок сигналізації – за паспортом відеореєстратор XQ-805 у кількості 1шт.; предмет візуально схожий на радіопередавач, входить до комплекту високочутливого безпровідного мікрофону у кількості 3 шт.; предмет візуально схожий на радіомікрофон, входить до комплекту високочутливого безпровідного мікрофону у кількості 3 шт.
Вказані технічні пристрої ОСОБА_4 придбав 7.08.2010 року на території промислового ринку «7 км» м. Одеса.
Згідно висновку спеціаліста Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 16.01.2011 року вилучені пристрої являються спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації.
ОСОБА_4 в поясненнях 8 лютого 2011 року підтвердив факт придбання ним вказаних технічних пристроїв і йому було відомо, що вони відносяться до пристроїв негласного отримання інформації.
На думку слідчого є достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
2 березня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови про порушення справи. Він вказує, що не вважає вилучені у нього предмети є спеціальними для негласного отримання інформації; придбав їх він з метою використання для власних потреб; вказані прилади легально продаються на території України і в технічних характеристиках не зазначено про їх віднесення до засобів негласного отримання інформації. Скаржник також посилався на те, що вилучені у нього засоби за своїми технічними характеристиками та ознаками не співпадають з ознаками належності товару до спеціальних технічних засобів, які визначені нормативними документами Держмитслужби України і СБУ, та що немає даних про спеціальне створення вилучених предметів для негласного отримання інформації.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2011 року скарга залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та задовольнити його скаргу на постанову про порушення кримінальної справи. Апелянт наводить ті ж доводи, що і в скарзі до суду першої інстанції, стверджує, що вилучені у нього предмети спеціально не створені для негласного отримання інформації та що місцевий суд, розглядаючи його скаргу, на ці обставини безпідставно не звернув увагу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши справу, колегія судді не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Як убачається із постанови начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області та фактичних даних, які є в справі, 28.08.2010 року співробітниками УСБУ в ході проведення огляду в приміщенні магазину, який належить ОСОБА_4, були знайдені та вилучені технічні пристрої. Частина цих пристроїв згідно висновку спеціаліста Українського НДІ судових та спеціальних експертиз СБ України відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Згідно власноручних письмових пояснень ОСОБА_4 від 28 серпня 2010 року вилучені засоби призначені для негласного отримання інформації.
Відповідальність за ст. 359 КК України настає за незаконне придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації (в редакції Закону від 15.06.2010 р., який набрав чинності 6.07.2010 р.).
Таким чином, даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину за ст. 359 ч.1 КК України, достатньо.
Виходячи із змісту ст.ст. 94-97, ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд, здійснюючи контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевіряти чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК, які виключають провадження в кримінальній справі.
На даній стадії перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини, а ті обставини, на які посилається ОСОБА_4 в скарзі і апеляції, відповідно до вимог ст. 64 КПК можуть бути встановлені лише при провадженні досудового слідства, в умовах визначеної законом кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи. Так само лише після порушення справи, відповідно до ст. 65 КПК, в ході проведення слідчих дій можуть бути встановлені докази по справі.
Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення слідчого є вмотивована, наведені відповідні аргументи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2011 року, винесену за скаргою ОСОБА_4, залишити без змін.
Головуючий
Судді