АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-258/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.1 ст.175,  

ч.3 ст.212, ч.2  ст.28, ч.2 ст.364,  

ч.2 ст.28,ч.2 ст.366  КК України Прокулевич В.С.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В.

суддівЩепоткіної В.В, Шкреби Р.Д.

з участю

прокурораПидорича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора Черкаської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2011 року, якою йому відмовлено в відновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08.12.2010 р. про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 175 ч.5, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України  для проведення додаткового розслідування.

  Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області  від 08.12.2010 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що  про прийняте судом рішення прокуратура Черкаської області вчасно повідомлена не була ні судом, ні прокуратурою м. Умані про дану постанову стало відомо лише 06.01.2010 року з Єдиного реєстру судових рішень України.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 28.01.2011 року відмовив в задоволенні клопотання прокурора у зв’язку з тим, що з чинним законодавством не передбачено повідомлення прокуратури про направлення справи на додаткове розслідування коли є представник прокуратури, який брав участь у справі, до того ж в судовому засіданні 08 грудня 2010 року був представник прокуратури м. Умані Горбунов Б.В., який згідно розпорядження заступника прокурора Черкаської області В.М.Вегери та резолюції прокурора м. Умані Резніка Р.Б., від 04.11.2010 року, підтримував обвинувачення від прокуратури Черкаської області, і сам заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування прокурору Черкаської області та був присутній під  час оголошення даної постанови суду та ознайомлений з порядком та строком оскарження. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови ним було пропущено з поважних причин.

  На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляцію в якій він просить її скасувати, відновити строк на апеляційне оскарження  та визнати апеляцію такою, що підлягає до розгляду, оскільки суддею не враховано, що державним обвинувачем по вказаній кримінальній справі являється прокуратура області,  а не прокуратура м. Умані, яка за розпорядженням заступника прокурора Черкаської області забезпечувала лише  участь представника державного обвинувача, та не направлено копію постанови про повернення справи на додаткове розслідування.  

 Заслухавши  суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція  не підлягає до задоволення  з наступних підстав.

08 грудня 2010 року суд першої інстанції постановив постанову, якою кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_6 за ч.1 ст.175, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за  ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.

 Доводи прокурора про пропуск строку не оскаржувалися з поважних причин, так як суддею не направлена копія цього вироку прокурору, є безпідставними.

По перше,  кримінально - процесуальний закон не передбачає обов'язку суду направлять прокурору копію судового рішення, яке не набрало чинності.

По - друге, в суді першої  інстанції був присутній прокурор, який відповідно до принципу організації  і діяльності  прокуратури  повинен доповідати прокурору району про результати розгляду судом справи.

А тому, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду  прокурору, який затверджував  обвинувальний   висновок.  

  Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати, -   

у х в а л и л а :

 Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок залишити без задоволення, а  ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2011 року, якою прокурору відмовлено в поновленні пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду  Черкаської області від 08 грудня 2010 р. про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 175 ч.5, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України  для проведення додаткового розслідування, - без змін.

Головуючий :

          Судді :