ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
"16" січня 2008 р. |
Справа № 9/6-161 |
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В. Розглянув матеріали справи
За позовом Підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор", вул. В. Великого, 1, м. Борщів Тернопільської області,48700
Суть справи: Приватний підприємець ОСОБА_1., с. В.Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів -цукор", м. Борщів Тернопільської області, про стягнення 64990,96 грн., з яких 60000 грн. основного боргу, 1706,54 грн. - три відсотки річних, 3000 грн. витрат на правову допомогу за невиконання умов договору надання послуг № 98/07, укладеного між сторонами 02.10.2007 р.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 січня 2008 року порушено провадження у справі № 9/6-161 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2008 року.
Разом з тим, позивач просить з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно Відповідача, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та грошових коштів ТзОВ "Борщів-цукор".
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно Інформаційного листа № V_477600-05 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Однак, Позивач не навів достатніх підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в господарському спорі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. У клопотанні Приватного підприємця ОСОБА_1., с. В.Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області про накладення арешту на майно Відповідача та грошові кошти на рахунках у банківських установах , відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
3. Ухвала про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л.В. Кропивна