Справа №  2-а-923/2011 р.

П О С Т А Н О В А

                                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 р. Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій обалсті про скасування постанови серія ВХ № 253983 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою інспектора  АП ВДАІ Летичівського району серія ВХ № 253983 від 03.04.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень,  за здійснення зупинки в зоні дії знаку 5.41 "Місце зупинки автобуса", а саме на відстані 8 метрів від нього.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що дійсно 03.04.2011 року він керуючи власним автомобілем в смт. Летичів відчув стороні звуки під капотом автомобіля. Після чого здійснив зупинку, щоб усунути неполадки, які виникли під час руху. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу закрити, і відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву в якій змінив позовні вимоги і просить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої  якщо  немає  перешкод  для  розгляду  справи  у  судовому засіданні,  визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду,  суд  має  право  розглянути справу   у  письмовому  провадженні  у  разі  відсутності  потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 03.04.2011 року о 10.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Летичів, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.41 "Місце зупинки автобуса", по даному факту інспектором АП ВДАІ Летичівського району було винесено постанову серія ВХ № 253983 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Суд вважає, що інспектор правомірно визнав ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  інспектором не було враховано обставини зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме характер  вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро кається, зупинився для перевірки стану автомобіля, шкоди державним чи суспільним інтересам не заподіяв.

Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23,122 ч.1, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 128 ч.6, 158-163 КАС України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Позов  задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 253983 від 03.04.2011 року інспектора АП ВДАІ Летичівського району про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                        Суддя: