Справа № 2-200/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.04.2011                                                                                                                        м. Гола Пристань                                               

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Маяк»про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернулося до суду в інтерах ОСОБА_1 з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк»про стягнення вартості майнового паю за договором купівлі-продажу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ПСП «Маяк»було укладено договір купівлі-продажу майнового паю, за яким позивач продав за 6266 грн. відповідачу майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня»номінальною вартістю 12532 грн. Покупець зобов’язався сплатити вказану суму продукцією, грошима або послугами в строк до 20.12.2007 року, однак свого обов’язку так і не виконав. Відповідно до довідки станом на 25.09.2010 рік заборгованість відповідача за договором відчуження складає 6116 грн. 53 коп. Оскільки відповідач не виконав умови договору, просить стягнути з останнього вказану заборгованість на користь позивача.  

В судовому засіданні прокурор обставини та вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити з підстав наведених у позові.  

Представник відповідач судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд, вважає можливим розглядати справу у його відсутності, оскільки у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.   

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Відповідно до  ч.1 ч.2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу.  

Статтею 11 ЦК, передбачено, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб,  що не передбачені цими актами,  але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,  зокрема, є договори та інші правочини.  

Із матеріалів справи судом встановлено, що 17.02.2005 року між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Маяк»було укладено договір купівлі-продажу майнового паю КСП «Перше Травня», відповідно до якого позивач передав відповідачу у власність майновий май номінальною вартістю 12532 грн., а останній зобов’язувався сплатити за нього 6266 грн. в строк до 30.12.2007 року.

Згідно ст.. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов’язання, якщо інше не встановлено договором, на допускається.  

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.  

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.    

Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов’язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов’язань, а тому у суду є підстави задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно довідки виданої ПСП «Маяк», станом на 25.09.2010 рік заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 за придбаний майновий пай складає 6116,53 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача   заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 6116,53 грн.

В зв'язку із задоволенням позову у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 61 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 179, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

заяву задоволено повністю

Позовні вимоги задовольнити.  

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу від 17.02.2005 року в розмірі 6116 (шість тисяч шістнадцять) гривень 53 копійки.  

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» судовий збір на користь держави у розмірі 61 /шістдесят одної/ гривні.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 /сто двадцять/ гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2