Справа № 3-1094/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

               12 травня 2011  року                                                                           м. Суми

          Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли  від  ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ  при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної  відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1   Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                                         В С Т А Н О В И В:

             Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2011 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.04.2011 року, близько 09 годин 30 хвилин, в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки керував автомобілем КІА, д/н 61827СА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

          В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєнні правопорушення визнав. Пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої у незначній кількості.  В наркодиспансер для проходження медичного огляду на стан сп’яніння, їхати відмовився, оскільки дуже поспішав. Пройти огляд на місці з використанням спеціалізованих технічних засобів йому не пропонували.

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об’єктивна сторона правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

          Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7  Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться з використанням спеціалізованих технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.  

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних  засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів суду надано не було.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

            Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266 ч. 2, ч.3, 284  КУпАП , суддя  -  

                                                                 ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1  за  ст. 130  ч. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутню  складу    адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

  СУДДЯ                                                                  В.Б.  БОЙКО