Справа № 2-193/2011

                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                                           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          28 квітня 2011  року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

          в складі : головуючого судді                            Тимощенко І.О.

                        при секретарі                                      Кабановій Л.О.

                       з участю позивача                               ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом  ОСОБА_1 до ДП «Глухівторф»про стягнення заробітної плати та завданої моральної шкоди, -

                                            В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ДП «Глухівторф» про стягнення заробітної плати та завданої моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що наказом № 20 від 07 липня 2009 року він був прийнятий на роботу в ДП «Глухівторф»на посаду охоронця, а наказом № 39 від 18 січня 2010 року він був переведений на посаду  водія. Наказом № 42 від 12 березня 2010 року він був звільнений з роботи за ст. 36 п.1 КЗпП України. Після видання наказу про його звільнення з роботи адміністрація підприємства не провела з ним розрахунку за відпрацьований робочий час. Згідно з наданої йому довідки заборгованість по заробітній платі складає 5942 грн. 75 коп. Він неодноразово звертався до керівництва підприємства про виплату йому  належних коштів за відпрацьований робочий час, і йому обіцяли виплатити належні кошти, але відповідач так і не виплатив йому заробітну плату.  Просить суд стягнути з ДП «Глухівторф»заборгованість по заробітній платі в розмірі 5942 грн. 75 коп. та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку, а також 2000 грн. за завдану йому моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5942 грн. 75 коп., а щодо стягнення  середньомісячного заробітку і моральної шкоди він відмовився.

Представник відповідача ДП «Глухівторф»в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Трудова книжка серії БТ-1 № 3041053 на ім’я ОСОБА_1 підтверджує той факт, що згідно наказу № 20 від 07 липня 2009 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ДП «Глухівторф» на посаду торфробітником по охороні обладнання. Даний факт також підтверджується копією наказу № 20 К від 07 липня 2009 року.

Також з трудової книжки вбачається, що згідно наказу № 39 від 18 січня 2010 року ОСОБА_1 був переведений з посади торфробітника по охороні обладнання на посаду водія.

З трудової книжки також вбачається, що згідно наказу № 42 від 12 березня 2010 року ОСОБА_1 було звільнено з посади водія за згодою сторін, що також підтверджується копією наказу № 42-К від 12 березня 2010 року про звільнення.

Довідка № 7 від 16 березня 2011 року виданої ДП «Глухівторф»підтверджує той факт, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 5942 грн. 75 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП України відповідач був зобов’язання провести розрахунок з позивачем у день його звільнення.

При таких обставинах, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1,3, 11,16 ЦК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-59, 212-215  ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП «Глухівторф»про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ДП «Глухівторф»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5942 (п’ять тисяч дев’ятсот сорок дві) грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення,  а якщо рішення було проголошене у відсутності осіб,які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії цього рішення.

Рішення суду виконане суддею на комп’ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: