Справа  №    2-377/11    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          31.03.2011   року                                     Бериславський районний суд Херсонської області

                                                            в складі:    головуючого  -     судді Сіянка В. М.

                                                                   за участю секретаря  -           Тимофієнко І. П.

                                                            представника                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 592 гривні та компенсації моральної шкоди в сумі 5000 гривень, посилаючись на те, що 17.01.2011 року з вини відповідачки була затоплена належна йому на праві спільної часткової власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1, що підтверджується комісійним актом від 18.01.2011 року. Відповідно до складеного кошторису вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 592 гривні. Крім того винною протиправною поведінкою відповідачки йому завдано моральної шкоди, яка полягає у втраті душевного спокою, погіршення самопочуття та сну, яку він оцінює в 5000 гривень. З посиланням на ст. ст. 1166, 1167 ЦК України просив задовольнити позов.   

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених в позові. Додатково пояснив, що відповідачка неодноразово, на протязі двох останніх років підтоплює його квартиру, в якій він фактично не проживає, а проживають його родичі.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала частково, в сумі 200 гривень матеріальної шкоди, оскільки дійсно з її вини у листопаді 2010 року сталося підтоплення квартири позивача, але розмір спричиненої шкоди є незначним, у квартирі потрібно, на її думку, лише побілити стелю або викрасити її білою краскою. В решті позовні вимоги не визнала через їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні додатково обґрунтував невизнання відповідачкою частини позову тим, що позивач не надав доказів розміру спричиненої йому матеріальної шкоди, оскільки наданий в якості доказу кошторис не є допустимим та належним доказом, бо складений самим позивачем, який не є компетентним в оцінці матеріальної шкоди та вартості ремонтних робіт, а також позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди.    

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_2.

          Квартира відповідачки знаходиться поверхом вище над квартирою позивача, що не заперечується сторонами.

          18.01.2011 року працівниками КП «Бериславська ЖЕК-1» за заявою ОСОБА_4 складено акт, відповідно до якого була обстежена квартира позивача, встановлено факт затоплення квартири відповідачкою та зафіксовані пошкодження стелі в кухні та в коридорі (а. с. 7).

          Також факт затоплення квартири позивача відповідачкою підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

          Відповідачка в судовому засіданні визнала свою вину в затопленні квартири.

У відповідності до статті 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок по доказуванню обставин, викладених у позові  лежить саме на позивачу.

Не зважаючи на роз’яснення судом позивачу його права заявляти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо встановленні вартості ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок затоплення його квартири відповідачкою, та наслідків не заявлення такого клопотання у вигляді розгляду справи за наявними матеріалами, позивач такого клопотання не заявив, а суд позбавлений можливості призначати судову експертизу за власною ініціативою та не має можливості відповісти на зазначені вище питання, оскільки не володіє знаннями в галузі будівництва, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості задовольнити позовні вимоги в частині, яка виходить за межі визнаної відповідачкою суми спричиненої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 200 гривень.

Наданий позивачем в якості доказу, який підтверджує розмір матеріальної шкоди кошторис (а. с. 8) суд оцінює критично та не бере до уваги при ухваленні рішення, оскільки кошторис складено самим позивачем, про що він пояснив у судовому засіданні, який не є компетентним в оцінці матеріальної шкоди та вартості ремонтних робіт.

          Також позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди внаслідок затоплення квартири відповідачкою, її розмір, що унеможливлює задоволення позовних вимог в цій частині.  

          Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, яка визнана відповідачкою – в сумі 200 гривень матеріальної шкоди.

          В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

            У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

           З відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню 17,23 грн. судового збору та 40,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-66, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 (двісті) гривень матеріальної шкоди, 17,23 грн. судового збору та 40,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 257 (двісті п’ятдесят сім) гривень 77 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог -  відмовити.            

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.  

Суддя                                                                                          В.  М.  Сіянко