Шевченківський районний суд м.Львова

Справа  № 2а-537/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року  Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої – судді          Баєвої О.І.

при секретарі          Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Львівській області про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

28.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 339563 від 13.01.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що Постановою інспектора ДАІ, серія ВС № 339563 по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. З даною постановою не погоджується, вважає її неправомірною, а тому вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2011 року постановою серія ВС № 339563 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з’явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серія  ВС  № 339563 від 13.01.2011 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

Суд вважає, що встановлений статтею 289 КУпАП десяти денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивачем пропущений з поважних причин. Відтак цей строк слід поновити.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 122, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС  №339563 від 13.01.2011 р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1  КУпАП - закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2