Шевченківський районний суд м.Львова

Справа  № 2а-538/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2011 року                     Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої – судді                              Баєвої О.І.

при секретарі                                                  Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ  ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВС 337653 від 25.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 25.02.2011 року інспектором ДПС м. Львова ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ним правил дорожнього руху, а саме проїзду перехрестя на заборонений(червоний) сигнал світлофора. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, оскільки він здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, проте пригальмував, щоб пропустити автомобілі, які також проїжджали дане перехрестя, для того щоб уникнути аварійної ситуації, після чого завершив маневр. Крім того вказав, що інспектором ДПС, при складанні постанови про адміністративне правопорушення було допущено ряд грубих порушень, про що позивач вказав в позові,  таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 25.02.2011р. постановою серії ВС 337653 від 25.02.2011р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України, зокрема за те, що він 26.02.2011р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, порушивши п.8.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185., до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

У представленій суду копії постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутня печатка, що суперечить вимогам інструкції. Таким чином працівником ДАІ в порушенні вимог інструкції та діючого законодавства не було належним чином складено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з’явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не визнавав себе винним у  скоєнні адміністративного правопорушення, тому суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить. З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова  серії ВС 337653 від 25.02.2011р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 серії ВС 337653 від 25.02.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3