Справа № 496/6418/24

Провадження № 1-кп/496/613/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 12024167250000144 від 09.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Дачне Біляївського району Одеської області, працевлаштованого у Дачненській сільській раді на посаді робітника з благоустрою та в КП «Дачненський сількомунгосп» Дачненської сільської ради на посаді робітника з благоустрою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , відповідно до рішення Савранського районного суду Одеської області від 26.09.2011 р. №2-291/2011 та на підставі виконавчого листа, виданого 07.10.2011 р., зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 09.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

В супереч зазначеному обов`язку, ОСОБА_3 , будучи попередженим державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, маючи прямий умисел на злісне ухилення від сплати аліментів, будучи фізично здоровим, не маючи хронічних захворювань чи ступеню інвалідності, не виплачував кошти на утримання доньки, що є порушенням ст. 51 Конституції України, ст. ст. 150, 180 Сімейного кодексу України щодо обов`язку батьків по вихованню та розвитку дитини до її повноліття.

Вказані дії ОСОБА_3 призвели до виникнення заборгованості із сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 281 742,28 гривень.

Згідно інформації Дачненської сільської ради ОСОБА_3 , з травня місяця 2022 року працює у Дачненській сільській раді на посаді робітника з благоустрою та отримав дохід з травня 2022 по серпень 2024 (за винятком податків) у розмірі 269 538,48 гривень.

Відповідно до інформації КП «Дачненський сількомунгосп» Дачненської сільської ради, ОСОБА_3 з квітня 2022 року по серпень місяць 2023 року та з вересня 2024 року по теперішній час працює у КП «Дачненський сількомунгосп» Дачненської сільської ради, на посаді робітника з благоустрою та отримав дохід (за винятком податків) з квітня 2022 року по серпень 2023 року у розмірі 139 914,52 гривень.

Прокурором направлений до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні до якого також додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складену за участі його захисника – адвоката ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- матеріали досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, тобто у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Потерпіла ОСОБА_7 також погодилась з розглядом кримінального провадження у спрощеному порядку за відсутності учасників.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, не встановлені.

Суд враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.164 КК України, в межах санкції частини статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді громадських робіт на максимально передбачений санкцією статті строк.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстави для обрання запобіжного заходу – відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, ст. 56, ч.1 ст. 164 КК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя                                                                         ОСОБА_1