Справа №1-15/2011 року                                                                                                                   

                                                                         В И Р О К

                                                           І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 березня  2011 року

Нововоронцовський  районний суд  Херсонської області

В складі :  головуючого  судді               Синьогуб М.С.

При секретарі                                           Білоїд Т.В.

З участю  прокурора                                Геращенко С.М.

адвоката ОСОБА_1.

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,  раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених   ст.185 ч.2, ст.289 ч.2   КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має,відповідно до ст.89  раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого  ст.185 ч.2  КК України;

                                                                      В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2 в один із днів жовтня 2009 року, будучи неповнолітнім, у денний час, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом' таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою зі ОСОБА_4, діючи з ним спільно і узгоджено, перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_5С, що знаходиться в садовому товаристві «Мічурінець», розташованого на території Нововоронцовської селищної ради Херсонської області , за допомогою заздалегідь приготовлених двох лопат та кувалди, з фундаменту паркану вибили трубу з чорного металу вагою 10 кг, загальною вартістю 9 грн. та підкопали рельсу з чорного металу вагою 150 кг, загальною вартістю 135 грн., що підпирала паркан з однієї з сторін, викрали  вказане майно - металобрухт непридатний для використання за цільовим призначенням, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка є особою похилого віку, загальною вартістю 144 грн., вивезли його на велосипедах  і продали сторонній особі, а виручені кошти потратили на свої потреби, таким чином, звернувши його на свою спільну користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

       ОСОБА_2 не зупиняючись на досягнутому, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 185 КК України, у ніч на 21.12.2009 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на який він не мав ні дійсного, ні гаданого права, перебуваючи на подвір'ї житлового будинку розташованого по вулиці Жовтневій, 10 у смт. Нововоронцовка Херсонської області , шляхом вільного доступу таємно викрав мотоцикл марки «ДНЕПР-11»  з коляскою, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, вартістю 1820 грн., який належав ОСОБА_6, звернув його на свою користь, запустив двигун та поїхав на ньому по смт. Нововоронцовка, тобто розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

      ОСОБА_2 не зупиняючись на досягнутому, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, у ніч на 10.03.2010 року, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на не охоронювану і не відведену для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей територію приватного сільськогосподарського підприємства «СОЮЗ-5», розташовану по вулиці  Суворова, 117 в смт. Нововоронцовка Херсонської області, звідки викрав три бронзові труби довжиною 1 м, діаметром 45 мм, товщиною стінки 5 мм, кожна, вартістю 366 грн. 34 коп., за кожну, що належали ОСОБА_7Ф., вказане майно загальною вартістю 1099 грн. 02 коп.  продав сторонній особі, таким чином, звернув його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

            ОСОБА_4, в один із днів жовтня 2009 року, у денний час, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з   ОСОБА_2, діючи з ним спільно і узгоджено, перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_5, що знаходиться в садовому товаристві «Мічурінець», розташованого на території Нововоронцовської селищної ради Херсонської області , за допомогою заздалегідь приготовлених двох лопат та кувалди, з фундаменту паркану вибили трубу з чорного металу вагою 10 кг, загальною вартістю 9 грн. та підкопали рельсу з чорного металу вагою 150 кг, загальною вартістю 135 грн., що підпирала паркан з однієї з сторін, викрали вказане майно - металобрухт непридатний для використання за цільовим призначенням, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка є особою похилого віку, загальною вартістю 144 грн., вивезли його на велосипедах і продали сторонній особі,а  виручені від продажу кошти потратили на свої потреби, таким чином, звернули його на свою спільну користь і розпорядились  ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

            В ході досудового слідства мотоцикл  "ДНЕПР-11", повернуто потерпілому ОСОБА_6.

            В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2  винним себе визнав повністю, підтвердив вчинення вищевказаних злочинів, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

            В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4  винним себе визнав повністю, підтвердив вчинення вищевказаних злочинів, пояснив, що завдану матеріальну шкоду ОСОБА_5 в сумі 150,00 гривен відшкодував 11.03.2011 року,  щиро розкаявся, просив суворо не карати.

           Вислухавши пояснення підсудних, потерпілих, свідків, дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що винність  підсудних , крім їх пояснень , підтверджується  сукупністю  таких  доказів.

                                           По першому епізоду обвинувачення.                  

           Свідок ОСОБА_8 пояснив, що наприкінці осені 2009 року до нього додому прийшли  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і  запропонували йому придбати у них металеву рельсу та трубу. З їх слів ОСОБА_8 стало відомо, що вказані предмети вони десь викопали з ґрунту під час пошуку металу. ОСОБА_4сказав йому, що він викопав рельсу та трубу на території домоволодіння своєї бабусі. Оглянувши вказані предмети він купив їх для того, щоб в подальшому здати на металобрухт.Рельса мала вагу близько 150 кг, а труба близько 10 кг їх вага йому відома, так як він їх зважував на вагах. Він заплатив близько 140 гривен. Згодом він продав вказану  рельсу та трубу невідомим особам, які скуповували акумулятори та лом металу в смт. Нововоронцовка.

Потерпіла ОСОБА_5, 01.11. ІНФОРМАЦІЯ_9, пояснила, що у її власності є земельна ділянка розміром 0.0525 га, що розташована в дачному кооперативі «Мічурінець» в смт. Нововоронцовка. На вказаній ділянці вона  раніше вирощувала сільськогосподарську продукцію, на даний час там ростуть фруктові дерева. Територія даної ділянки частково  огороджена. З однієї її сторони знаходиться фундамент недобудованого паркану, а з іншої - бетонні плити, які підперті металевими рельсами. Все, що знаходиться на території земельної ділянки, належить їй  на праві приватної власності.

Наприкінці осені 2009 року вона на вказаній земельній ділянці виявила відсутність частини металевої труби, що була вибитою з фундаменту недобудованого паркану та відсутність однієї рельси, що раніше підпирала бетонну плиту. У місці її знаходження утворилася траншея, і до того ж плита лежить на землі, а у місці знаходження труби були видимі сліди її вибивання, так як штукатурка була обсипаною і фундамент був тріснутим.

11 березня 2011 року ОСОБА_4 відшкодував їй завдану шкоду в розмірі 150,00 грн.,про що вона написала розписку,  претензій немає, цивільний позов не заявляє.

Із заяви  ОСОБА_5 про вчинений злочин від 16.03.2010 року вбачається, що вона просить прийняти міри до невстановлених осіб, які наприкінці осені 2009 року з її земельної ділянки товариства «Мічурінець», викрали металеву рельсу.(а.с. 9)

          Із протоколу огляду місця події від 28.04.2010 року вбачається, що оглянуто земельну ділянку товариства «Мічурінець», належну ОСОБА_5, звідки було викрадено металеву рельсу та металеву трубу.( а.с. 10-11).

           Із протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблиць до нього від 28.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 розповів та показав на місці про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_2 крадіжки металевої рельси та металевої труби з земельної ділянки товариства «Мічурінець», що належить ОСОБА_5, що повністю співпадає з іншими доказами здобутими в ході досудового слідства (а.с. 76-77).

          Явкою з повинною ОСОБА_2 від 16.03.2010 року в якій він повідомив про обставини, за яких він здійснив крадіжку металевої рельси з садового товариства «Мічурінець», розташованого на території Нововоронцовської селищної ради ( а.с. 96).

          Довідкою про вартість одного кг брухту чорного металу у жовтні 2009 року яка становила 0.90 грн.( а.с.20).

                                По другому епізоду обвинувачення.

          Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 20.12.2009 року близько 0.30 годин ,до нього додому прийшов ОСОБА_2 та попросив допомогти завести мотоцикл, на що він погодився. Зі слів ОСОБА_2 йому стало  відомо, що  мотоцикл він взяв у свого батька, який проживає окремо від них. Мотоцикл знаходився на запасному футбольному полі, що знаходиться в парку смт. Нововоронцовка, і що він заглух. ОСОБА_2, в той час перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він  пішов разом з ОСОБА_2 в парк, де на запасному футбольному полі побачив мотоцикл «Днепр» чорного кольору з коляскою. Він з ОСОБА_2 намагалися завести мотоцикл на футбольному полі, але їм не вдалося цього зробити, після чого вирішили піти по домівках. Тоді ж ОСОБА_2 повідомив його, що  мотоцикл він викрав для того, щоб покататись, у кого саме він не повідомляв. Перед тим, як повертатись  додому, Гальчик  вирвав з мотоциклу бронедроти з котушки запалення двигуна , чому він це зробив йому було  незрозуміло.

           Свідок  ОСОБА_10 пояснив, що 21.12.2009 року він разом з ОСОБА_6, на своєму автомобілі поїхав до ОСОБА_11 для того, щоб забрати мотоцикл ОСОБА_6. Зі слів ОСОБА_6, йому стало відомо, що напередодні, а саме 20.12.2009 року він перебував в гостях у ОСОБА_11, а свій мотоцикл залишив на ніч біля його гаражу. Приїхавши у вказане місце вони не виявили мотоцикл у тому місці, де його залишав ОСОБА_6 Після цього вони вирішили розпочати його пошуки, і ОСОБА_6   запропонував йому піти до ОСОБА_2, який проживає поряд з ОСОБА_11. Прийшовши до ОСОБА_2, ОСОБА_6 почав у нього цікавитися про свій мотоцикл, але той сказав, що він його не бачив, і що він його не викрадав. Потім ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2  про те, щоб він повернув мотоцикл, оскільки вони запідозрили саме його у вчиненні даної крадіжки, або когось з кола його друзів. Після цього вони розійшлися по домівкам. Незабаром після цього, на його мобільний номер телефону зателефонував незнайомий чоловік та  повідомив що мотоцикл ОСОБА_6 знаходиться в парку на запасному футбольному полі. Після цього він на  власному автомобілі поїхав у вказаному напрямку, неподалік від кафе «Луза», він зустрів невідомого чоловіка, якого попросив допомогти у буксируванні мотоцикла, на що то й погодився. Прийшовши у вказане місце він виявив мотоцикл, який він за допомогою тросу відбуксирував додому до ОСОБА_6. При візуальному огляді мотоциклу ОСОБА_6, він виявив відсутність бронедротів з котушки запалення.

          Свідок  ОСОБА_11 пояснив, що 20.12.2009 року до нього в гості на мотоциклі приїхав ОСОБА_6.Мотоцикл ОСОБА_6 залишив біля гаражу ОСОБА_11В, що розташований біля будинку №10 по вулиці Жовтневій в смт. Нововоронцовка. Близько 23 години ОСОБА_11 на автомобілі відвіз ОСОБА_6 додому, а  мотоцикл ОСОБА_6 залишався біля гаражу. Наступного дня він поїхав до  м. Маріуполь, і в ранковий час йому зателефонував ОСОБА_6 С А., який повідомив про те, що його мотоцикл було викрадено.

       Потерпілий  ОСОБА_6 пояснив, що у його власності є мотоцикл  «ДНЕПР-11» реєстраційний номер якого ВТ 1096 АА. 20.12.2009 року ОСОБА_6, на  мотоциклі приїхав у гості до ОСОБА_11, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_10. Мотоцикл він поставив неподалік від гаражу ОСОБА_11, а сам перебував у гостях ОСОБА_11  близько 3-4 годин, після чого, приблизно о 23 годині ОСОБА_11, на своєму автомобілі відвіз його додому. Наступного дня, тобто 21.12.2009 року він разом з ОСОБА_10 приїхав до ОСОБА_11 для того, щоб забрати свій мотоцикл, але останнього він не виявив у тому місці, де його залишив. Після цього він догадався про те, шо його хтось викрав, або ж просто взяв покататись. У цьому він  одразу запідозрив ОСОБА_2, який проживає у цьому ж будинку. Він разом з ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_2 додому, і від матері ОСОБА_12 дізнався про те, що останнього  довго не було вдома вночі. ОСОБА_2 повідомив йому, що про його мотоцикл йому нічого невідомо, і що він не викрадав його. У розмові з ОСОБА_2 він  дав йому зрозуміти про те, щоб він повернув мотоцикл, бо інакше він звернеться до міліції. Через деякий час ОСОБА_10С відвіз його додому, а потім знову повернувся і притягнув на буксирувальному тросу його мотоцикл. Від ОСОБА_10 дізнався про те, що йому на мобільний номер телефону зателефонував незнайомий чоловік, який повідомив про місцезнаходження  мотоциклу, після чого він поїхав до вказаного місця, а саме в парк до стадіону. При огляді  мотоциклу він побачив, що на ньому відсутні бронедроти з котушки запалення, а так він перебував у справному стані, ніяких пошкоджень на ньому не було. Мотоцикл йому повернули . Позовних вимог до ОСОБА_2 заявляти не буде.

          Із  заяви про вчинений злочин ОСОБА_6 від 16.03.2010 року вбачається, що  він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч на 21.12.2009 року незаконно заволоділа мого мотоциклом. (а.с. 30).

           Із протоколу огляду місця події від 28.04.2010 року вбачається , що оглянуто місце де ОСОБА_6 залишив  мотоцикл "ДНЕПР-11", що був у нього викрадений.(а.с. 31-32).                     

            Згідно  протоколу огляду за участю спеціаліста від 02.04.2010 року оглянуто мотоцикл «ДНЕПР-11» та  встановлено 35 %  його зносу.(а.с.39).

             Довідкою про вартість викраденого мотоциклу з урахуванням проценту зносу яка складає 1820,00 грн. (а.с.40).

            Із протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблиць до нього від 28.04.2010 року вбачається ,що  ОСОБА_2 розповів та показав на місці про обставини, за яких він заволодів мотоциклом ОСОБА_6 що співпадає з іншими доказами здобутими в ході досудового слідства і могли бути відомі особі, яка вчинила злочин.(а.с. 105-108).

           Речовим доказом по справі, а саме мотоциклом «ДНЕПР-11» реєстраційний № ВТ №1096 АА, 1990 року випуску, що був повернутий власнику.(а.с. 41).

                      По епізоду викрадення трьох бронзових труб з території ПСП "Союз-5".           

            Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що з 2000 року у його власності перебуває земельна ділянка по вулиці Суворова,117 в смт. Нововоронцовка на якій розміщене підприємство «Союз-5». На території даного підприємства знаходиться його майно, а саме сільськогосподарська техніка, інвентар до неї та інше. Серед іншого були також і три бронзові труби, що лежали неподалік від входу, під ковшом трактора-екскаватора ЮМЗ-6. Дані труби були довжиною по 1 м., їх діаметр складав 45 мм., товщина стінки дорівнювала 5 мм. Він їх придбав для власних цілей навесні 2009 року. Вказані труби не використовувалися, і на них будь-яких пошкоджень не було. Вказані труби були викрадені у у період часу з 08.03.2010 року по 11.03.2010 року. Територія «Союз-5» не охоронялася, так як на той час у них був один охоронець, який звільнився напередодні за декілька днів до вчинення крадіжки. Викрадені труби мали вагу 2-3 кг, кожна.Він не має будь-яких позовних вимог до ОСОБА_2, так як він не заподіяв йому значних майнових збитків. Цивільний позов заявляти не буде .

    Заявою про вчинений злочин ОСОБА_13, від 16.03.2010 року, в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 08.03.2010 року по 11.03.2010 року викрала три бронзові труби, що знаходилися на території ПСП «Союз-5».( а.с. 53)

           Із протоколу огляду місця події від 28.04.2010 року вбачається, що оглянуто територію ПСП «Союз-5», з якої було викрадено три бронзові труби, що належали ОСОБА_13Ф.( а.с. 54-55).

           Із протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблиць до нього від 28.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 розповів та показав на місці про обставини, за яких він вчинив крадіжку трьох бронзових труб з території ПСП «Союз-5», що співпадає з іншими доказами здобутими в ході досудового слідства і могли бути відомі тільки особі, що вчинила крадіжку.(ас. 105-108).

           Довідкою про вартість  станом на 10.03.2010 року 1 м металевої бронзової труби діаметром 45 мм, з товщиною стінки 5 мм , яка становила 366 грн.34 коп.(а.с.59).

            Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку.

            Аналізуючи  зібрані  докази в їх сукупності, суд визнає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані на досудовому слідстві  за ч.2 ст.185 КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно та ч.2 ст. 289 КК України, як  незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

  Дії ОСОБА_4 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

           При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує як пом’якшуючі вину обставини -  з'явлення зі зізнанням  по першому епізоду,  щиро розкаявся  в скоєному, сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив неповнолітнім, раніше не судимий, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6. Обтяжує вину - вчинення злочину щодо особи похилого віку по першому епізоду, вчинення злочину в стані алкогольного  сп’яніння по другому епізоду.

         Із  урахуванням  характеру  та ступеня  суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винного, характеризуючого посередньо, суд дійшов до висновку  , що ОСОБА_2 як особа  не є суспільно – небезпечною і його виправлення можливе  без відбування покарання. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України можливе звільнення  від відбування  покарання з випробуванням.

        При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує як пом’якшуючі вину обставини -   щире каяття  та активне  сприяння  розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_5.  Обтяжує вину - вчинення злочину щодо особи похилого віку по першому епізоду

        Із  урахуванням  характеру  та ступеня  суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винного, характеризуючого позитивно, суд дійшов до висновку  , що ОСОБА_4 як особа  не є суспільно – небезпечною і його виправлення можливе  без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення  від відбування  покарання з випробуванням.

                Керуючись ст. ст. 323 – 324, 446  КПК України, суд,

                                                             З А С У Д И В :

               ОСОБА_2 визнати  винним у вчиненні злочинів, передбачених  ст. 185 ч.2 КК України та ст.289 ч.2 КК України, призначивши  йому покарання за ст.185 ч.2 КК України  у виді позбавлення    волі на строк  два  роки; за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.  Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України  визначити ОСОБА_2  остаточне покарання за сукупністю злочинів  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -  п’ять років  позбавлення волі.

              На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_2   від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком  тривалістю два роки, якщо він  протягом  визначеного  судом  іспитового строку не вчинить  нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Покласти на засудженого ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України такі обов'язки: 1) не виїжджати  за межі України на постійне проживання без дозволу  органу  кримінально - виконавчої  системи; 2) повідомляти  органи кримінально - виконавчої  системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

               Запобіжний  захід  до набрання  вироком  законної сили, щодо ОСОБА_2  залишити попередній -  підписку про невиїзд.

               ОСОБА_4 визнати  винним у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 185 ч.2 КК України, призначивши  йому покарання  у виді позбавлення    волі строком на два  роки.  На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком  тривалістю один рік, якщо він  протягом  визначеного  судом  іспитового строку не вчинить  нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України такі обов'язки: 1) не виїжджати  за межі України на постійне проживання без дозволу  органу  кримінально - виконавчої  системи; 2) повідомляти  органи кримінально - виконавчої  системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

               Запобіжний  захід  до набрання  вироком  законної сили, щодо ОСОБА_4  залишити попередній -  підписку про невиїзд.

                Речові докази : мотоцикл "Днепр-11", реєстраційний № ВТ №1096 АА, 1990 року випуску,  передані на зберігання потерпілому   ОСОБА_6 -  вважати переданим власнику.

               Апеляція на вирок суду  може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через  Нововоронцовський  районний суд протягом  15 діб з моменту  його проголошення.

                                                   Суддя