Справа № 3-337/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 травня 2011 року                                                                 м. Миколаїв

          Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області  у складі головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Торжинській М.В.,

за участю прокурора –Гайдаєнка О.М.;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з   відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району ВДАІ  УМВС України  Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -          ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України;  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину;  працюючого  на посаді старшого уповноваженого УДСБЕЗ в УМВС України в Миколаївській області,

- в скоєнні правопорушення  передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

          Відповідно до   протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №126877, 6 лютого 2011 року о 21-30 год.,  ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, в стані алкогольного  сп'яніння,   в с. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області керував транспортним засобом –автомобілем  НОМЕР_1,   чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, внаслідок чого його дії було кваліфіковано працівниками ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

          В ході розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 свою провинну  не визнав,  та пояснив, що  06.02.2011 р., перебуваючи за місцем свого проживання, приблизно о 22-30 год. На прохання своєї дружини, забрати її з гостей,  він  зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та  попросив його,  в якості водія   поїхати разом з ним забрати його дружину та дитину, оскільки він вживав пиво. ОСОБА_2 погодився виконати  його прохання, після чого він передав ОСОБА_2 ключі та документи від  належного йому автомобілю НОМЕР_2 та вони  поїхали на вул. Комосомольську в с. Воскресенське. Забравши дружину, сина та  свого знайомого ОСОБА_3 вони повертались додому, і в районі перехрестя вул. Леніна та вул. Риночної в с. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області їх автомобіль було зупинено працівниками ДАІ. Як власник транспортного засобу він вийшов з автомобілю до працівників міліції, ОСОБА_2 залишився за кермом.  Відрекомендувавшись  працівникам ДАІ, він пояснив, що повертається із сім’єю додому, при цьому зазначив, що за кермом  автомобілю знаходиться його знайомий ОСОБА_2, оскільки він-Белевят В.Л. вживав пиво. Працівники ДАІ повідомили йому, що з ним бажає поспілкуватись їх керівництво, при цьому ніяких  претензій та вимог  не виказали. Погоджуючись на пропозицію працівників міліції,так як займає відповідну посаду в  УВС, він попередив, що спочатку   відвезе свою дружину, сина та знайомого ОСОБА_3 до себе додому, на що  працівники ДАІ не заперечували та поїхали за автомобілем ОСОБА_1 Біля свого дому він пересів до патрульного автомобілю, який поїхав  у напрямку м. Миколаєва, при цьому, як з’ясувалось пізніше,  другий працівник ДАІ сів  за кермо його автомобілю і направився за патрульною машиною.  В м. Миколаєві вони приїхали до обласного наркологічного диспансеру. На питання ОСОБА_1  про мету  їх приїзду до зазначеного медичного закладу,  працівником міліції йому було повідомлено, що виконується  вказівка керівництва про проведення  його медичного  огляду на стан сп’яніння,  разом з тим, причин проведення данного огляду йому повідомлено не було. На заперечення ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в якості пасажира, працівник ДАІ уваги не звернув та  наполягав на проведенні медичного огляду.   Отримавши Висновок щодо результатів медичного огляду, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, працівники ДАІ в патрульному автомобілі почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, вписуючи його паспортні дані з його паспорту, який він віддав лікарю при проходженні медогляду, оскільки інші його документи  залишились у ОСОБА_2 Після цього він зетелефонував ОСОБА_2 і попросив його приїхати до наркодиспансеру в м. Миколаїв для надання пояснень  працівникам ДАІ щодо  того, що саме він-Бережний С. керував автомобілем, а не ОСОБА_1 Приблизно о 0-40 год. приїхав ОСОБА_2 та намагався надати працівникам ДАІ документи на автомобіль НОМЕР_3. Пояснення ОСОБА_2 про той факт, що саме він керував автомобілем, а  ОСОБА_1  знаходився в ньому в якості пасажира, працівниками міліції було проігноровано. За своєю ініціативою ОСОБА_2 звернувся до наркодиспансеру і пройшов в добровільному порядку медичний огляд на стан сп’яніння,  яким було встановлено, що ОСОБА_2 тверезий.

Біля 1 год. 30 хв. на евакуаторі, викликаному  працівниками ДАІ, належний йому  автомобіль на штрафмайданчик, при цьому, копію протоколу про адміністративне правопорушення,  на  його прохання,  йому надано не було. Крім того, його було  змушено оплатити  послуги евакуатора в сумі  п’ятсот гривень.

07.02.2011 р., при зверненні ОСОБА_1 до Жовтневої роти ДПС, йому  було надано копії протоколів про адміністративні порушення за ч.1 ст. 130 КУПАп та  за ч. 1 ст. 126 КУпАП,  складені на його ім’я 06.02.2011 року. Крім того,  08.02.2011 р.  він був змушений віддати до Жовтневої роти ДПС своє посвідчення водія, отримавши при цьому тимчасовий талон, оскільки йому було  відмовлено в поверненні його транстпортного засобу, який знаходився на штрафмайданчику по вул. Новозаводській в м. Миколаєві.

В ході розгляду справи допитаний свідок  ОСОБА_2, який підтвердив  пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно 06.02.2011 р. , близько 22 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив разом з ним  з’їздити на його автомобілі «Міцубісі»на вул. Комсомольську в с. Воскресенське і забрати його дружину та сина, оскільки ОСОБА_1 вживав пиво і не міг керувати автомобілем, на що ОСОБА_2 погодився.  По дорозі додому, їх автомобіль був зупинений працівниками ДАІ в с. Воскресенське на розі вул.. Леніна та Риночної. Господар автомобіля  ОСОБА_1  сказав що поговорить з працівниками ДАЇ сам, та вийшов з машини.  ОСОБА_2 з автомобіля не виходив. Повернувшись до автомобілю, ОСОБА_1 сказав йому їхати до нього додому, автомобіль ДАІ рухався за ними. Приїхавши додому, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2, що поїде з працівниками ДАІ,  через що –не пояснив. Сівши до патрульного автомобілю, ОСОБА_1 поїхав з одним із працівників ДАІ. Він же помилково забрав  документи на автомобіль та  пішов  за своїми справами.

Близько опівночі йому зателефонував ОСОБА_1 і попроосив його приїхати до м. Миколаєва в наркологічний диспансер і привезти із собою документи на автомобіль НОМЕР_3, які залишились у ОСОБА_2, оскільки він керував автомобілем і тримав їх у себе. Приїхавши до наркологічного диспансеру, йому стало відомо, що працівниками ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 намагався надати працівникам ДАІ документи на вищезазначений  автомобіль  та свої пояснення, що автомобілем керував  не ОСОБА_1, а саме він –ОСОБА_2, знаходячись  в тверезому стані, на підтвердження чого зразу ж пройшов  медичний огляд на стан сп’яніння, разом з тим, працівники ДАІ на його пояснення уваги не звертали, зачинились у патрульному автомобілі і  продовжили складати адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 Через деякий час автомобіль ОСОБА_1 було погружено на евакуатор, при цьому,  на звернення ОСОБА_1 щодо надання йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив  пояснення ОСОБА_1  та пояснив, що 06.02.2011 року ввечері він прийшов до своїх знайомих, мешкаючих по вул. Комсомольській в с. Воскресенське, де була присутня дружина ОСОБА_1 зі своїм сином. Приблизно о 23-00 год. за нею приїхав її чоловік ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, який знаходився за кермом автомобілю. Оскільки вони з ОСОБА_1 давні знайомі, то він  і поїхав разом з усіма    на  автомобілі  останнього. По дорозі додому, на перехресті вул. Леніна та вул. Риночної, їх автомобіль був зупинений працівниками ДАІ. З працівниками міліції розмовляв ОСОБА_1; про що була розмова  він пояснити не може, оскільки  він  залишився в автомобілі разом з ОСОБА_2, який знаховся за кермом та з дружиною ОСОБА_1, яка разом з дитиною та з ним  сиділа на задньому сидінні автомобілю.

Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до автомобілю, нічого при цьому не пояснюючи, і вони  поїхали до нього  додому; автомобіль ДАІ рухався слідом за ними. По приїзді додому ОСОБА_1  сказав, що йому необхідно поїхати з працівниками міліції, про причини не пояснив. ОСОБА_1 сів до патрульної машини, при цьому інший інспектор ДАІ сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони поїхали. Пізніше, від дружини  ОСОБА_1 він - ОСОБА_3 взнав, що працівниками ДАІ було складено  протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані сп’яніння за на ім’я ОСОБА_1 Цей факт ОСОБА_3 дуже здивував, оскільки  він достеменно  знав, що ввечері 06.02.2011 р.  за кермом  автомобілюНОМЕР_3 знаходився ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Допитаний  в суді працівник ДАІ  ОСОБА_4  підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив про обставини складання вказаного протоколу, настоював на правильності складання протоколу. Та вказав, що  саме ОСОБА_5 керував транспортним засобом. Хоча в автомобілі знаходилися дійсно свідки правопорушення на свідчення яких посилається ОСОБА_5.  Настоював на правомірності своїх дій по складанню вказаного протоколу.

Аналогічні свідчення дали  працівники, ДАІ ОСОБА_6  та  ОСОБА_7

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_8, свідків ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які також, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі, а також пояснення працівників ДАІ  ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд дійшов висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав: згідно п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої МВС України 26.02.2009 р., у разі  виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник Державтоінспекції МВС, відповідно до ст. 255 КупАП,  складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого  під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

          Крім того, відповідно до вимог п. 4.2. зазначеної Інструкції,  до протоколу про адміністративне правопорушення  долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого  ч.1-ч.4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов’язковою.

           В даному випадку,  особи які вказані в протоколі як свідки правопорушення ОСОБА_3 та Трусов, не є свідками правопорушення, так як  не могли свідчити про обставини управління  ОСОБА_5 транспортним засобом, так як на місці зупинки транспортного засобу не перебували.

          Разом з тим, працівниками ДАЇ не було опитано  в якості свідків  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5,  наявність яких в автомобілі  на момент його зупинки не заперечувалося  працівниками ДАЇ.

          Свідчення свідків  ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_5  в судовому засіданні про ті обставини, що  ОСОБА_1 не перебував за кермом належного йому транспортного засобу  6.02.2001 року о 22 годині , узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_10, не протирічать  обставинам справи та  поясненням працівників ДАЇ про знаходження вказаних осіб  в транспортному засобі.

          Як вбачається з диспозиції ст..130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення, саме керування автотранспортним засобом особою в стані алкогольного сп,ягніння утримує в собі склад адміністративного правопорушення.   Тобто протокол може бути складено  у відношенні не взагалі водія  або власника транспортного засобу, а відносно особи, яка на момент зупинки працівниками ДАЇ  керувала транспортним засобом.

          Як вбачається з матеріалів справи,  свідчень свідків допитаних судом, працівниками ДАЇ  при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 порушено ряд вимог  вищезазначеної Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення ... , що призвело до  складення протоколу що до не суб,єкту правопорушення.

                    Керуючись п.1 ч.1ст. 247, ст. 283,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                       Суддя                                                                           Л.М. Семенова