Дело №1-56/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года Суворовский районный суд г. Херсона в составе:

Председательствующей судьи                      Зуб И.Ю.,

При секретаре                                   Шевченко И.В.,

С участием прокурора                            Мельник В.В.,          

Адвоката                                        ОСОБА_1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведен, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется  в том, что он 21.05.2010 года около 05-30 часов находясь возле остановки общественного транспорта рядом с домом № 41 по пр. 200 лет Херсона в г. Херсоне, с применением физического насилия неопасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении удара рукой в область головы ОСОБА_3, а так же в область грудной клетки, выведении из состояния равновесия, в процессе которого, открыто похитил имущество ОСОБА_3, а именно: золотую цепочку весом 16 гр. ОСОБА_4 3500 гривен, золотой браслет весом 10 грамм стоимостью 3500 гривен, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 7000 гривен.

В ходе судебного следствия адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по причине неполноты и неправильности досудебного следствия. Указанное ходатайство суд считает обоснованным исходя из следующего.

В ходе судебного следствия подсудимый вину свою не признал, пояснил, что работает таксистом, что он действительно был в момент совершения преступления в том месте, так как остановился на пр. 200 лет Херсона чтобы подойти к ларьку и купить сигареты, потом к нему в машину сели четверо молодых людей, которые вышли из-под арки и он их повез. Когда он был у ларька то видел группу молодых парней, которые громко разговаривали, драки не видел, в ларьке была продавец –женщина. О том, что его обвиняют в нападении узнал от следователя, когда его задержали. В милиции его потерпевший не опознавал, так как подсудимого не приглашали в милицию на опознание. Следователем в проведении очной ставки между ним и потерпевшим было отказано.

Из показания свидетеля ОСОБА_5, усматривается, что он работает таксистом и 21.05.2010 года около 5 утра стоял около «Реста»и ждал пассажиров. На остановке около ларька увидел потасовку, группа молодых людей кричали. Через 10-15 минут подъехало такси, из которого вышел водитель - подсудимый, подошел к ларьку и отошел к машине, через 1-2 минуты к нему в машину село 4 парней, которые вышли из арки дома, и поехали в сторону трех штыков. Пояснил, что все время видел подсудимого после его выхода из машины и до момента возвращения в машину.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_6, который пояснил, что работает таксистом, 21.05.2010 года находился на пр. 200 лет Херсона, видел как на остановке в районе клуба «Рест» около ларька дралась молодежь, около 05-30 часов утра к указанному месту подъехало такси из которого вышел подсудимый, подошел к ларьку, потом вернулся к машину, утверждает, что подсудимый ни к кому не подходил, вернулся в машину, потом из-под арки дома вышли молодые люди, которые сели в машину к подсудимому и уехали. Пояснил, что подсудимый с момента выхода из машины и до возвращения в нее был в поле его зрения.  

Свидетели  ОСОБА_7 свидетелем нападения на потерпевшего не был.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он с потерпевшим 21.05.2010 года около 05-00 утра вышел из клуба «Рест»на пр. 200 лет Херсона, и подошли к ларьку, чтобы купить кофе и сигареты, в ларьке находилась продавец –женщина, к указанному ларьку подошли 5 парней и начали бить ногами по ларьку, потерпевший стал делать им замечания. Потерпевший начал о чем-то с парнями разговаривать, а свидетель отошел в сторону поговорить по телефону. Нападение на потерпевшего не видел, когда вернулся к потерпевшему, то он лежал на земле возле ларька, был в крови, и просил запомнить номер машины, которая стояла около остановки, что он и сделал. Утверждает, что было достаточно светло, чтобы запомнить номер машины, марку не запомнил, утверждает, что машина была синего цвета. Пояснил, что в настоящее время потерпевший находиться в Португалии.

Из оглашенных в ходе судебного следствия объяснений (л.д.8) свидетеля ОСОБА_8 усматриваеться, что  он видел от бегающего от  потерпевшего мужчину, который сел в машину. Также в указанных объяснениях свидетель указал, что запомнил марку машину. В ходе судебного следствия свидетель не смог пояснить с какой стороны отбегающий мужчина сел в машину. Также в ходе судебного следствия свидетель не смог объяснить почему в ходе судебного следствия он утверждает, что не запомнил марку машины.

Из оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_3В.(л.д. 13-14), который в судебное заседание не явился, по данным государственной пограничной службы 03.06.2010 горда потерпевший пересек государственную границу Украины, усматривается, что он считает, что его ударил и забрал золотые изделия водитель такси, группа парней с которым потерпевший делал замечание, в связи с тем, что они стучали по ларьку, в котором находилась продавец –женщина, ждали водителя такси около машины. В своих пояснениях утверждает, что опознает водителя такси.

Из пояснений следователя Стусенко Е.Г. усматривается, что опознание потерпевшим подсудимого проводилось по фотоснимкам, которые взяты были с формы №1, так как оперативные сотрудники не доставили  подозреваемого. С формы №1 брались фотографии, исходя из установленного лица по номеру машины.

В соотвествии с протоколом предъявления фотоснимков для опознания л.д. 21, потерпевшим был опознан подсудимый. Судом неоднократно вызывались в судебное заседаний понятые по этому протоколу, а именно: ОСОБА_9, ОСОБА_10, выносилось постановление о приводе. Приводы не исполнены, доложено суду, что указанные лица, по адресам указанным в протоколе отсутствуют. Понятой ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия показания не давал, так как в материалах дела отсутствует протокол его допроса. Таким образом проверить допустимость данного доказательства не возможно.

В материалах уголовного дела отсутствуют рапорта оперативных сотрудников о том, что предпринимались меры по приглашению или доставке подсудимого в органы милиции, что подсудимый уклонялся от органов дознания, которые могли бы свидетельствовать про необходимость предъявления фотоснимков лица для опознания, а не физического лица, которому в соответствии со ст. 174 КПК Украины, перед тем как предъявить его для опознания, предлагается занять любое место среди других лиц, которые предъявляются для опознания.

Заявление потерпевшего о совершении преступления зарегистрировано в Суворовском РО  21.05.2010 года в 20-55 мин. В соответствии с протоколом осмотра места совершения преступления, указанный осмотр  места происшествия по пр. 200 лет Херсона в г. Херсоне начался  21.05.2010 года в 21-00 с участием двух понятых следователем Кисель, то есть через 5 мин после регистрации заявления. Однако из пояснений следователя Стусенко Е.Г. усматривается, что порядок передачи заявлений от граждан на проверку происходит в течении 1-2 рабочих дня.

Чтобы проверить допустимость указанного доказательства судом неоднократно вызывались понятые указанные в данном протоколе, а именно ОСОБА_11, ОСОБА_12, в связи с их неявкой неоднакратно выносилось постановление о приводе, которое исполнено не было. Показания данных понятых огласить и изучить не имеет возможности по причине их отсутствия в материалах дела.

Исходя из материалов дела, следователем Ювченко А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении очной ставки с потерпевшим. Указанное действие привело к неполноте досудебного следствия, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия, так как потерпевший находиться за пределами Украины, что приводит к нарушению права подсудимого на защиту.

Кроме этого, из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что указанные события происходили около остановки рядом с ларьком, в котором присутствовала продавец –женщина, суд считает, что данное лицо может быть свидетелем события. Однако в материалах дела отсутствуют данные, о том что следователем предпринимались действия на установление указанного лица женского пола. В ходе судебного следствия судом не может быть установлено указанное лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие проведено неправильно, что привело к его неполноте. Указанные неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в ходе судебного следствия. В связи с чем данного уголовное дело необходимо вернуть для проведения дополнительного расследования, что соответствует ст. 281 КПК Украины.

В ходе дополнительного расследования необходимо: допросить понятых, в присутствии которых проводился осмотр места происшествия, предъявление фотоснимков для опознания; провести очную ставку между подсудимым и потерпевшим; предпринять меры для установления личности лица женского пола, на которое ссылаються в своих показаниях подсудимый, потерпевший, свидетель ОСОБА_8, а именно –продавца в ларьке; проверить алиби подсудимого.

Кроме  этого, следователем Ювченко А.В. было вынесено постановление 13.05.2010 года о принятии к своему производству уголовного дела №030250-08. В мотивировочной части указанного постановления излагает факты дела по нападению на потерпевшего ОСОБА_3 Однако из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.05.2010 года усматривается, что по факту нападения на потерпевшего ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело №030250-10 следователем Стусенко Е.Г. Таким образом, следователем  Ювченко А.В. принято к своему производству уголовное дело. Таким образом, постановление о принятии дела к своему производству вынесено ранее даты постановления о возбуждении уголовного дела, кроме того номера дел не совпадают.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины направить для проведения дополнительного расследования прокурору Суворовского района г. Херсона.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменений.

На постановление суда может быть подана апеляционная жалоба в течении семи дней с момента оглашения постановления в апеляционный суд Херсонской области.

Судья                                                     И.Ю.  Зуб