Дело № 1-236/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

05 апреля 2011 года Червонозаводский районный суд гор. Харькова в составе:

                    Председательствующего –судьи Журавель В.А.

                    При секретаре –Беленчук С.О.

                    С участием прокурора –Кубаха М.А.

                    С участием адвоката- Приображенской Т.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-ой Аравийский в-д № 6,  ранее судимого : 1. 19.02.2003 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст. 116 УК Украины к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; 2. 07.06.2004 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185, 69, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3. 19.11.2008 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины на 3 года,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины

                                                            У с т а н о в и л :

08.04.2007 года, около 15 часов 45 минут, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в салоне троллейбуса №6, на участке между остановками «ул.Одесская»и «Основа»в г.Харькове, из кармана куртки ОСОБА_2 тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 8800», стоимостью 3040, 00 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 16.10.2007 года, около 12 часов 30 минут, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении Харьковского техникума железнодорожного транспорта, расположенного по ул.1-й Конной Армии, 77 в г.Харькове, из дамской сумки тайно похитил мобильный телефоном «Сони-Эриксон К600», стоимостью 215,00 грн. с сим-картой «МТС», стоимостью 25,00 грн., и деньги в сумме 1080 грн., принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1320 грн.. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 23.12.2007 года, в период времени с 14 часов до 15 часов, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в салоне трамвая №27, следовавшего по ул. Военной в г.Харькове, из кармана брюк ОСОБА_4 тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 5700», стоимостью 1493,10 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 19.02.2008 года, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в салоне маршрутного такси № 305, следовавшего по пр-ту Гагарина в г. Харькове, из сумки  ОСОБА_5, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 7373», стоимостью 1212,00 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

 Кроме того, 07.03.2008 года, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазине «Майкл», расположенном по ул. Кооперативной в г.Харькова, из куртки ОСОБА_6 тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1235,00 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 12.03.2008 года, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по пути следования от остановки ОСОБА_7 до пл. Восстания 7\8 в г.Харькове, из сумки ОСОБА_8 тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1201,90 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 04.08.2008 года, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «Терранова», расположенном по адресу: г.Харьков, пл.Розы Люксембург 20, из сумки ОСОБА_9 тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 839, 20грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в середине марте 2010 года, ОСОБА_1, находясь по адресу: г.Харьков, 2-й Аравийский въезд № 6, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,  открыв с помощью ключа замок входной двери, проник в вышеуказанное домовладение, откуда  тайно похитил печь микроволновую ТМ », импортного производства стоимостью 450,00 грн.; телевизор цветной ТМ VC», диагональ экрана 37см, стоимостью 1080,00 грн.,  холодильник ТМ »RT-34MBMG1», стоимостью 1530,00 грн., принадлежащие ОСОБА_10, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3060 грн. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично: вину в совершении краж мобильных телефонов не признал, признал факт совершения кражи холодильника, микроволновой печи и телевизора у потерпевшей ОСОБА_10, кражу иных вещей отрицал. При этом подсудимый пояснил суду, что семьи ОСОБА_1 и ОСОБА_10 являются сособственниками дома № 6 по Второму в-ду Аравийскому в гор. Харькове. ОСОБА_10  не проживают в своей половине дома с осени 2009 года. В январе 2010 года, убирая снег во дворе, ОСОБА_1 нашел ключ от  квартиры ОСОБА_10 и оставил его в себе. В середине марта ему необходимо было срочно отдать долг, поэтому он решил совершить кражу у ОСОБА_10 С этой целью он открыл найденным ключом дверь, зашел в квартиру и похитил холодильник, телевизор и микроволновую печь. Холодильник продал своей знакомой, а телевизор и печь продал на рынке. Также подсудимый пояснил, что признательные показания в ходе досудебного следствия давал под  психологическим и физическим воздействием работников милиции.

          Кроме частичного признания вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений его виновность подтверждается:                     

По эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_2:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 08.04.2007 года он поехал на троллейбусе №6 на ст.»Основа» г.Харькова. Сев в троллейбус, на остановке «ул.Одесская»около 16 часов. Троллейбус был заполнен наполовину. Находясь в троллейбусе, ничего подозрительного не заметил. Кто находился рядом с ним он не помнит. На нем была одета кофта, в кармане которой находился его мобильный телефон «Нокиа 2800», серебристого цвета с сим-картой лайф,  который он приобрел на ст.метро «Героев Труда»на радиорынке за 2800 грн. Телефон приобрел с документами в коробке. Однако в настоящее время они отсутствуют, потеряны. Когда вышел на ст. «Основа»и собирался позвонить, обнаружил отсутствие вышеуказанного телефона в кармане кофты. Сим-карта лайф ценности не представляют / т.1  л. д. 135/,

- данными,  содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 4166 от 30.06.2009 года, из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного у ОСОБА_2 мобильного телефона «Нокиа 8800»составила 3040,00 гривен / т. 1 л.д.170-171/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_1 рассказал и показал, каким образом совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему / т. 1  л. д. 220-227/,

- данными, содержащимися в явке с повинной, данной ОСОБА_1, из которой усматривается, что подсудимый признался в совершении кражи потерпевшего / т. 1 л. д. 54/,

- признательными показания подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия / т. 1  л. д. 245-248/,

По эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_3:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 16.10.2007 года она пришла на занятия в ХТЖТ около 12.20 часов. Зайдя в ауд.№30, свою cумку из черной кожи, которая не представляет для нее материальной ценности, так как она старая, оставила на стуле второй парты первого ряда аудитории. В сумке был кошелек с деньгами в сумме 1080 грн., мобильный телефон «ОСОБА_11 К600», приобретен в 2006 году за 960 грн. с сим-картой джинс, на счету карточки денежных средств не было. Когда она заходила в аудиторию, рядом с ней никого не было. Как только она зашла в аудиторию, ее вызвали в ауд.№13 к преподавателю, она отсутствовала около 5 минут, а когда вернулась, в аудитории уже никого не было, аудитория была открыта, и обнаружила пропажу сумки / т. 1 л. д. 139/,

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 31 от 26.04.2010 года, из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного у ОСОБА_3 мобильного телефона «ОСОБА_11 К600», составила 215,00 грн., сим-карта МТС -25,00 грн. / т. 1  л. д. 216-217/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_1 рассказал и показал, каким образом совершил кражу мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшей / т. 1  л. д. 220-227/,

- данными, содержащимися в явке с повинной, данной ОСОБА_1, из которой усматривается, что подсудимый признался в совершении кражи потерпевшей / т. 1 л. д. 60/,

- признательными показания подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия / т. 1  л. д. 245-248/,

По эпизоду тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_4

 - показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил суду, что 23.12.2007 года он около 14 часов возвращался с рынка «Барабашово», перед посадкой в трамвай № 27 он посмотрел время на своем телефоне «Нокиа 5700»черно-белого цвета, который был приобретен в 2007 году за 1750,00 грн. с сим-картой лайф. Телефон он положил в карман спортивных штанов и застегнул на змейку. В трамвае было много людей, на остановке «Конный рынок»потерпевший вышел и обнаружил, что карман был расстегнут, а телефон отсутствовал. Сим-карта лайф материальной ценности не представляет.

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 3504 от 07.05.2008 г., из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного у ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа 5700» составила 1493,10 грн. / т. 1 л. д. 176-177/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_1 рассказал и показал, каким образом совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему / т. 1  л. д. 220-227/,

- данными, содержащимися в явке с повинной, данной ОСОБА_1, из которой усматривается, что подсудимый признался в совершении кражи потерпевшего / т. 1 л. д. 74/,

- признательными показания подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия / т. 1  л. д. 245-248/,

           По эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_5.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 19.02.2008 года около 11 часов на остановке «ул. Зерновая», она зашла в маршрутное такси №305 и направилась на ул. Клочковскую, в маршрутке было много людей.  В правой руке держала сумку, в которой был мобильный телефон «Нокиа 7373». Доехав до станции метро «Пр-т Гагарина», она обнаружила что сумка открыта и мобильный телефон «Нокиа 7373»в корпусе черного цвета с бронзовым рисунком и сим-картой МТС отсутствует. Сим-карта материальной ценности не представляет. Кто мог совершить кражу ей неизвестно / т. 1 л. д. 147/                                                                   

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 317 от 02.02.2009 г., из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного у ОСОБА_5 мобильного телефона «Нокиа 7373» составила 1212,00 грн. / т. 1  л. д. 182-183/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_1 рассказал и показал, каким образом совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей / т. 1  л. д. 220-227/,

- данными, содержащимися в явке с повинной, данной ОСОБА_1, из которой усматривается, что подсудимый признался в совершении кражи потерпевшей / т. 1 л. д. 82/,

- признательными показания подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия  /т. 1  л. д. 245-248/,

По эпизоду тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_6.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила суду, что 07.03.2008 года около 11 часов 30 минут она зашла в магазин «Майкл», расположенный по ул.Кооперативной в г.Харькове. При себе у нее была сумка. Свой мобильный телефон «Нокиа»она положила в правый карман своей куртки. В магазине никого подозрительного она не видела. Выйдя из магазина, она решила позвонить и обнаружила, что телефон отсутствует,

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 323 от 02.02.2009 г., из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного у ОСОБА_6 мобильного телефона «Нокиа 6300» составила 1235,00 грн. / т. 1 л. д. 188-189/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_1 рассказал и показал, каким образом совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей / т. 1  л. д. 220-227/,

- данными, содержащимися в явке с повинной, данной ОСОБА_1, из которой усматривается, что подсудимый признался в совершении кражи потерпевшей / т. 1 л. д. 89/,

- признательными показания подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия / т. 1  л. д. 245-248/,

По эпизоду тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_8.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, которая пояснила, что 12.03.2008 года около  8 часов 40 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Л.Свободы», где села в маршрутное такси №263 и направилась на работу. Выйдя из маршрутного такси она зашла в метро ст. «23 Августа»и доехала  до ст.метро «Пл.Восстания», откуда пешком дошла до офиса, расположенного по адресу: г.Харьков, пл.Восстания 7\8. Зайдя в офис, она обнаружила, что в ее сумке отсутствует мобильный телефон «Нокиа 6300»с сим-картой Киевстар, который она приобрела 22.07.2007 года за 1520,00 грн. Кто мог совершить кражу ей неизвестно / т.1  л. д. 155/,

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 327 от 25.03.2009 г., из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного у ОСОБА_8 мобильного телефона «Нокиа 6300» составила 1201,90 грн. / т. 1 л. д. 195-196/.

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_1 рассказал и показал, каким образом совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей / т. 1  л. д. 220-227/,

- данными, содержащимися в явке с повинной, данной ОСОБА_1, из которой усматривается, что подсудимый признался в совершении кражи потерпевшей / т. 1 л. д. 97/,

- признательными показания подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия  / т. 1  л. д. 245-248/,

          По эпизоду тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_9

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что в декабре 2007 года она прибрела мобильный телефон «Нокиа 6300»за 1250,00 грн. с сим-картой Киевстар, которая  материальной ценности не представляет. 04.10.2008 года около 17 часов 30 минут, она приехала в магазин «Терранова», расположенный по адресу: г.Харьков, пл.Розы Люксембург, вместе с сестрой. Зайдя в магазин, они начали смотреть вещи на витрине в первом зале. При этом ее сумка черного цвета висела у нее на руке. Сумка имела накладной карман  на лицевой стороне змейки, в этом кармане у нее находился мобильный телефон. Около 18 часов, она с сестрой вышли на улицу, решила позвонить и увидела, что накладной карман сумки открыт, а в нем отсутствует мобильный телефон «Нокиа 6300», последний раз звонила с телефона около  16 часов. Кто мог совершить кражу ей неизвестно / т. 1 л. д. 159/,

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 9455 от 23.02.2009 г., из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного у ОСОБА_9 мобильного телефона «Нокиа 6300» составила 839,20 грн. / т. 1 л. д. 201-202/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_1 рассказал и показал, каким образом совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей / т. 1  л. д. 220-227/,

- данными, содержащимися в явке с повинной, данной ОСОБА_1, из которой усматривается, что подсудимый признался в совершении кражи потерпевшего / т. 1 л. д. 102/,

- признательными показания подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия / т. 1  л. д. 245-248/,

          По эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_10

- показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая пояснила суду, что в доме № 6 по 2-му Аравийскому в-ду постоянно проживала ее дочь вместе с зятем, которые осенью 2009 года переехали на другое место жительства. Потерпевшая не проживает в доме около 5 лет, однако вместе с дочерью периодически наведывается в дом, проверить его состояние и покормить животных. 21 апреля 2010 года потерпевшая вместе с дочерью приехали в свой дом, при входе во двор потерпевшая обнаружила, что возле дома отсутствуют два газовых баллона, 2 металлические трубы. Она решила зайти в дом, однако вставить ключ в замок входной двери, не смогла, после чего она вызвала работников милиции. По приезду работников милиции, зайдя в дом, она  увидела, что везде беспорядок, и обнаружила пропажу микроволновой печи »белого цвета, которую она приобрела в 2008 году за 600 грн., телевизора » с диагональю 37 см, серого цвета, который она приобрела в 2009 году за 1200 грн. и холодильника «Самсунг», двухкамерного белого цвета, который прибрела в 2009 году за 1800 грн. Кроме того, в доме отсутствовали алюминиевые кастрюли и таз, личные вещи дочери и зятя потерпевший, а именно куртки, пиджак, чайные сервизы, хрустальные вазы, постельное белье, обогреватель, 2 видеомагнитофона,

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 31 от 26.04.2010 г., из выводов которой усматривается, что стоимость похищенных у ОСОБА_10 телевизора, микроволновой печи и холодильника составляет 3060  грн. / т. 1  л. д. 216-217/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, в марте 2010 года малознакомый парень ОСОБА_1 предложил ей приобрести холодильник «Самсунг», двухкамерный за 800 грн. Она согласилась. Через некоторое время подъехал ОСОБА_1 к ее дому и привез ей холодильник «Самсунг», двухкамерный, серо-белого цвета. Она посмотрела холодильник, ей понравился, после чего она отдала ОСОБА_1 800 грн., а ее знакомый помог занести холодильник в квартиру. Также ОСОБА_1 передал ей документы на холодильник и сказал, что это его холодильник и он продает его в связи с тем, что ему нужны срочно деньги. 21.04.2010 года к ней приехали работники милиции и сообщили, что этот холодильник похищен, после чего изъяли холодильник и документы на него / т. 1 л. д. 219/,

- данными, содержащимися в протоколе изъятия, из которого усматривается, что 21 апреля 2010 года у ОСОБА_12 были изъяты холодильник «Самсунг»и документы на него / т. 1 л. д.  111/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_1 рассказал и показал, каким образом совершил кражу холодильника, микроволновой печи и телевизора, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_10 / т. 1  л. д. 220-227/,

- признательными показания подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия о том, что в середине марта 2010 года он совершил кражу холодильника, микроволновой печи и телевизора, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_10 из дома № 6 по 2-му Аравийскому в-ду в г. Харькове / т. 1  л. д. 245-248/,

- вещественными доказательствами по делу / т. 1 л. д. 228-232/.

          Таким образом, вина  подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме. Суд квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества –кража, совершенная повторно, а также по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил суду, что признательные показания в ходе досудебного следствия давал под физическим и моральным воздействием со стороны работников Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области. В связи с данными показаниями подсудимого прокуратурой Червонозаводского района гор. Харькова была проведена служебная проверка в ходе которой факты, изложенные подсудимым ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения. В связи с чем помощником прокурора Червонозаводского района гор. Харькова 03 ноября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, которые производили задержание ОСОБА_1  в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины. В связи с чем суд расценивает показания подсудимого в этой части, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Органом досудебного следствия по эпизоду совершения кражи из домовладения потерпевшей ОСОБА_10 в вину подсудимому вменено, что кроме холодильника, телевизора и микроволновой печи, ним были похищены  алюминиевый таз,  4 алюминиевых кастрюли,  сковорода, 2 мужских куртки, пылесос, 4 хрустальных вазы, 2 чайных сервиза, 2 столовых сервиза, 2 женских кожаных куртки,  пиджак женский, антенна спутниковая, обогреватель и 2 видеомагнитофона. Однако суд считает, что обвинение в части кражи вышеперечисленных вещей не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, из представленных суду письменных доказательств усматривается, что с момента задержания подсудимого ОСОБА_1, т.е с 21 апреля 2010 года он давал показания только о краже холодильника, телевизора и микроволновой печи. Такие стабильные и четкие показания подсудимый давал на протяжении досудебного и судебного следствия. При этом в заявлении о совершении преступления потерпевшая ОСОБА_10 не указала, какое имущество было у нее похищено, а список похищенных вещей, который она указала в своем объяснении  от 21 апреля 2010 года, не совпадает с тем количеством похищенного имущества, которое вменено в вину подсудимому. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что   не все похищенное имущество являлось ее собственностью, ей принадлежала бытовая техника, а личные вещи, сервизы принадлежали ее дочери  и зятю. Однако органом досудебного следствия эти факты не были приняты во внимание, не было установлено, действительно ли указанное потерпевшей имущество имелось в наличии и хранилось в доме. Кроме того, суд обращает внимание, что кража имущества подсудимым ОСОБА_1 была совершена в середине марта 2010 года, а обнаружено совершение кражи только 21 апреля 2010 года,  т.е. спустя более одного месяца. Подсудимый пояснил, что и открыл и закрыл дверь квартиры потерпевшей ключом, замок не повреждал, беспорядка в квартире не делал. При этом потерпевшая пояснила, что замок двери был поврежден, в квартире был беспорядок.  Поэтому суд считает, что ни  входе досудебного следствия, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что подсудимый ОСОБА_1 в середине марта 2010 года из квартиры  потерпевшей ОСОБА_10 совершил кражу таза алюминиевого, 4 кастрюль алюминиевых, сковороды алюминиевой, куртки мужской серого цвета, куртки мужской черного цвета, пылесоса ТМ «Samsyng», 4 ваз хрустальных, комплекта постельного белья, 2  чайных сервизов, 2 столовых сервизов, куртки женской кожаной черного цвета, куртки женской кожаной коричневого цвета, пиджака женского кожаного, антенны спутниковая (тарелка), обогревателя масляного, навесного,  видеомагнитофона ТМ «Орион»и видеомагнитофона ТМ «Панасоник». В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_1 совершение кражи вышеперечисленных вещей.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит,  по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого, суд считает его чистосердечное  раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.  

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, данные о его личности, смягчающее его ответственность обстоятельство и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом судом учитывается, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления в период отбытия наказания по приговору Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 19 ноября 2008 года, в связи с чем считает необходимым к назначенному судом наказанию присоединить частично неотбытое наказание  по указанному приговору.  

          Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в размере их доказанности.  Судебных издержек нет.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

          по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

          На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, совершенных ОСОБА_1 до вынесения приговора Червонозаводским районным судом гор. Харькова от 19 ноября 2008 года путем полного поглощения менее строго наказания более строгим к отбытию определить 5 (пять ) лет лишения  свободы.

          По ст. 185 ч. 3 УК Украины ОСОБА_1 назначить наказание в  виде 3 лет лишения свободы.

          На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 19 ноября 2008 года в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 5 /пять/ лет и 3 / три/ месяца лишения свободы.

Срок наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 22 апреля 2010 года, т.е. с момента фактического задержания согласно протокола о задержании лица.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней –содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области до вступления приговора в законную силу.

          Вещественное доказательство по делу –холодильник двухкамерный «Самсунг»серо-белого цвета, гарантийный талон и инструкцию считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_10

          Взыскать с ОСОБА_1 в счет удовлетворения гражданских исков в пользу: потерпевшего ОСОБА_2 3040 грн.,

  потерпевшей ОСОБА_3 1320 грн.,

  потерпевшей ОСОБА_8 1201 грн. 90 коп.,

  потерпевшей ОСОБА_5 1212 грн.,

  потерпевшей ОСОБА_10 1530 грн.,

  потерпевшей ОСОБА_6 1235 грн.

  потерпевшего ОСОБА_4 1750 грн.

  потерпевшей ОСОБА_9 839 грн. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковский области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок, но  с момента вручения копии приговора.

Судья                                                                                            В.А. Журавель