Справа №1-55/11 рік

В И Р О К

Іменем України

4 квітня 2011 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі -ОСОБА_2

з участю прокурора- Демчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Біля 7.30 год. 13.03.2011 року підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні кафе-бару «Еллада» в с.Воля Садківська Мостиського району Львівської області, умисно, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила та норми поведінки, з особливою зухвалістю почав чіплятись до працівника даного закладу ОСОБА_5, вчинив шарпанину, в результаті якої пошкодив (розірвав) її пальто, на зауваження працівників закладу припинити протиправні дії не реагував, виражався в їх адресу нецензурними словами та, зайшовши в приміщення кухні, схопив кухонний ніж, яким порізав собі руку і надалі погрожував спричинити собі тілесні ушкодження. Вказані хуліганські дії з боку підсудного призвели до припинення роботи вказаного закладу на термін 1 год. 30 хв., чим кафе-бару «Еллада» спричинено матеріальні збитки на суму 100 гривень.

В судовому засіданні підсудний вину визнав і пояснив, що 13.03.2011р. біля 7.00 год. приїхав у кафе-бар «Еллада», який знаходиться в с.Воля Садківська Мостиського району, де на роботі перебувала його дівчина ОСОБА_5  В приміщені бару випив спиртного, після чого запропонував останній поїхати до його матері в м.Новояворівськ, однак ОСОБА_5 відмовила, оскільки їй заборонила мати. Тоді взяв мобільний телефон ОСОБА_5 та зателефонував її матері, щоб переконати останню відпустити дочку з ним, проте та відмовила. Згодом ОСОБА_5 залишила його і кудись пішла. Знайшов останню  в одному із номерів вказаного закладу, де між ними відбувся конфлікт, в ході якого розірвав пальто ОСОБА_5 В подальшому в приміщенні гардеробу конфлікт між ними продовжився. В їхню суперечку втрутились працівники бару, які забрали його від ОСОБА_5 Не помітив як ОСОБА_5 пішла з бару, через що розізлився та зайшов на кухню, де узяв ніж і почав різати руку та вимагати від працівників бару, щоб привели ОСОБА_5 інакше поріже собі вени, однак ті його заспокоїли і забрали у нього ніж.

Крім зізнання, винність підсудного доводиться такими доказами по справі:

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, працівників кафе-бару «Еллада», оголошеними в судовому засіданні, які підтвердили обставини вчинення 13.03.2011р. у вказаному кафе-барі підсудним хуліганських дій, в ході яких останній, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чіплявся до ОСОБА_5 під час шарпанини розірвав на ній пальто, на їх зауваження припинити протиправні дії не реагував, виражався в їх адресу нецензурними словами та зайшовши в приміщення кухні, схопив кухонний ніж, яким порізав собі руку і надалі погрожував спричинити собі тілесні ушкодження, якщо вони не покличуть ОСОБА_5;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 від 13.03.2011р., згідно з яким підсудний ОСОБА_11  у зазначений день перебував у стані алкогольного сп’яніння;

- заявою приватного підприємця ОСОБА_6 та протоколом огляду місця події (приміщення кафе-бару «Еллада» в с.Воля Садківська Мостиського району) та фототаблицею до цього протоколу, чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність підсудного доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного і обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.          

Підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом’якшують його покарання.             

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.        

Враховується також, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності,  позитивно характеризується за місцем свого проживання, ніде не працює.         

Враховуючи обставини справи та приймаючи до уваги обставини, що пом’якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та враховуючи особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного буде достатнім шляхом призначення йому у відповідності до вимог ст.69 КК України основного покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та засудити ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок протягом 15-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_1 Ю