справа №2 а -1424/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2011 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
Головуючого –судді Золотарьова О.Ю.
при секретарі –Михайліченко Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коктебельської селищної ради про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка 30.09.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на ту обставину, що нею на адресу Коктебельської селищної ради (відповідач) було спрямовано заяву для розгляду на сесії Коктебельської селищної ради питання про безоплатне надання земельної ділянки під будівництво будинку та господарських споруд.
Заява була зареєстрована у Журналі обліку прийому заяв громадян за №К-478 від 16.07.2007 р. і розглянута відповідачем на 74 сесії 5 скликання 26.08.10 р., про що відповідачем винесено рішення ради за №3294. Не погодившись з вказаним рішенням, позивачка просить його скасувати, виходячи з того, що за результатом розгляду заяви, як того вимагає ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідач повинен був прийняти мотивоване рішення у якому, у разі відмови у задоволенні заяви, вказати порядок оскарження винесеного рішення поряд з нормами, обґрунтовуючими відмову у наданні безоплатно земельної ділянки на території Коктебельської селищної ради.
В рішенні ж 74 сесії 5 скликання Коктебельської селищної ради присутні лише витяги зі статей Земельного Кодексу України та ЗУ «Про планування та забудову територій», але відсутнє будь-яке мотивоване обґрунтування винесеного рішення.
Крім того, позивачка посилається на листа голови Коктебельської селищної ради від 27.08.2010 р. за №2949, що був спрямований на адресу головного редактора газети «Правовий захист», згідно якого у період з липня 2007 р. по вересень 2009 р. - тобто, коли позивачка просила надати земельну ділянку - незважаючи на відсутність Генерального плану забудови смт. Коктебель, Коктебельською селищною радою надавалися земельні ділянки громадянам, за функціональним призначенням, яке вказувалося у заяві - безоплатно у власність для будівництва житлового будинку та господарських споруд).
На підставі викладеного позивачка просила визнати незаконним рішення Коктебельської селищної ради 74 сесії 5 скликання від 26.08.2010 р. №3294, визнати незаконними дії відповідача в частині надання громадянам безоплатно у власність земельних ділянок під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Коктебельської селищної ради у період з липня 2007 р. по вересень 2009 р., визнати незаконними усі рішення відповідача по наданню громадянам безоплатно у власність земельних ділянок під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Коктебельської селищної ради у період з липня 2007 р. по вересень 2009 р., зобов'язати відповідача скасувати усі свої рішення по наданню громадянам безоплатно у власність земельних ділянок під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Коктебельської селищної ради у період з липня 2007 р. по вересень 2009 р., зобов'язати відповідача належним чином розглянути заяву та винести обґрунтоване мотивоване рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1, що зареєстрована у Журналі обліку прийому заяв громадян за №К-478 від 16.07.2007 р. на безоплатне отримання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з фонду земель, відповідного функціонального призначення, які з'являться у розпорядженні Коктебельської селищної ради АР Крим, після скасування незаконних рішень- про виділення громадянам безоплатно у власність земельних ділянок під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд у період з липня 2007 р. по вересень 2009 р. та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю –ОСОБА_2 –позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи судом, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання ним повістки. Проте, представника до суду відповідач не направив, заперечень на позов не надав, заяви щодо можливості розгляду справи в його відсутність до суду не направив. На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі матеріалів, наявних у справі.
Заслухавши представника позивача, перевіривши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на положення зазначеної норми права суд вважає можливим прийняти доводи позивача, оскільки відповідач не навів доказів правомірності своїх дій та бездіяльності, у рішенні Коктебельської селищної ради 74 сесії 5 скликання від 26.08.2010 року № 3294 в якості обгрунтування відмови зазначений лише перелік статей ЗК України. Крім того, відповідачем не надано доказів, яки б спростовували посилання позивача на відсутність нормативних актів, які обгрунтовували рішення відповідача, що оскаржується позивачем.
Разом з цим, суд не може погодитись з вимогами позивача у повному обсязі, з наступних підстав.
В судовому засіданні представник позивача, якою заявлено вимогу щодо визнання незаконними та скасування всіх рішень відповідача з питань надання земельних ділянок за період з липня 2007 року по вересень 2009 року не надала суд конкретного переліку таких рішень, представником позивачки не наведено номерів, дат прийняття рішень, що на думку позивачки є незаконними. Не містять таких відомостей і матеріали справи.
Обгрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на можливе позитивне вирішення її заяви про надання безоплатно земельної ділянки, якщо б рішення у 2007-2009 роках відповідачам не приймалися.
Згідно положень ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення.
Тож, на думку суду позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими, позивачем не зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень - відповідача у справі порушують права, свободи та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, не вказано будь-якого нормативно-правового обґрунтування, якими б підтверджувалися викладені в позовній заяві підстави для пред’явлення вимог до відповідача щодо незаконності невизначеного кола рішень, що були прийняті у 2007-2009 роках.
Питання витрат на правову допомогу врегульовано ст.90 КАС України, якою встановлено, що витрати, пов’язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони.
Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006, визначено, що граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справ, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, не повинна перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано до суду копію договору про надання юридичних послуг від 24.09.2010, укладеного між відокремленим підрозділом «Правовий захист підприємств та громадян»ДП «Донбаснафтопродукт»ТОВ «Донбаснафтопродукт»та ОСОБА_1 (а.с.7) та квитанцію прибуткового касового ордеру № 89 про оплату послуг за вказаним договором у сумі 500 грн.
Однак, до суду не надано жодних документів про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які здійснювали представництво інтересів позивача на підставі довіреності від 20.11.2010 р. є адвокатами або іншими фахівцями в галузі права.
Крім того, калькуляція витрат та вартості послуг за договором про надання юридичних послуг позивачем та її представниками до суду також не надана.
Таким чином, суду не надано доказів фактичних витрат робочого часу адвокату або іншого фахівця у галузі права на здійснення захисту інтересів позивача у суді, а саме витрати робочого часу є підставою для розрахунку компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006.
Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а у випадку часткового задоволення позову –відповідно до задоволених вимог.
За таких обставин, суд вважає, необґрунтованими вимоги позивачки щодо відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 500 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконним рішення Коктебельської селищної ради 74 сесії 5 скликання від 26.08.2010 р. №3294.
Зобов'язати Коктебельську селищну раду належним чином розглянути заяву та винести обґрунтоване мотивоване рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1, що зареєстрована у Журналі обліку прийому заяв громадян за №К-478 від 16.07.2007 р. на безоплатне отримання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з фонду земель, відповідного функціонального призначення.
В задоволенні решти позовних вимог –відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3,40 грн (три гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі.
СУДДЯ: О.Ю.Золотарьов