РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  2-190/11

28 березня 2011 року

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.

Секретар Пугачова К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

За участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Цивільну справу  за позовом Прокурора Кремінського району в інтересах держави в особі Кремінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення причиненої   матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся   до суду з позовом,   посилаючись на те,  що  вироком Кремінського районного суду від 8 квітня 2010 року ОСОБА_2 було засуджено  за ст. 366 частини 1 та  ст.. 191 частини 2 КК України до  покарання  у вигляді  позбавлення волі  з застосуванням ст..75  та 76 КК України. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2, працюючи завідуючим клубу в період з 12 січня 2006 року по 27 січня 2010 року з порушенням вимог  ст.. 40,94,97 КЗпП України. Знаючи, що ОСОБА_3 без поважної причини не виходить  на  роботу  та  не  виконує поскладені на нього обов*язки, не прийняв мір до  звільнення ОСОБА_3,  а  дав вказівку про складення табелю виходів працівників на роботу,  в які вносити неправдиві данні, що ОСОБА_3 знаходиться  на робочому місці.  На підставі складеного не відповідного дійсності табелю виходів ОСОБА_3  на роботу, останньому була нарахована  заробітна плата у сумі   30952.98 грн., яка була отримана ОСОБА_2, внаслідок чого Кремінській міській раді, яка  є  власником  клубу  «Кремінна»була причинена шкода на суму   30952.98 грн.  Питання про стягнення матеріальної шкоди під час розгляду кримінальної справи відносно  ОСОБА_2 не вирішувалося. Оскільки причинену з вини відповідача шкоду не відшкодовано, позивач просить стягнути з відповідача суми причиненої з його вину шкоди.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги повністю підтримав. Також пояснила, що Кремінській  міській  раді належить клуб «Кремінна», де відповідач працює завідуючим.  Відповідач, працюючи завідуючим клубу,  причинив шкоду  на 30952.98 грн., що доведено матеріалами кримінальної справи та вироком суду,  а тому  суму шкоди  просять стягнути у повному обсязі  з відповідача.

Відповідач  проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він дійсно працює завідуючим клубу шахти «Кремінна». Дійсно ОСОБА_3 без поважної причини не виходив  на  роботу  з 12 січня 2006 року по 27 січня 2010 року, але він його не звільнив, а нараховану йому заробітну плату  він особисто отримував  та  використовував   на потреби клубу, що підтверджено матеріалами кримінальної справи відносно нього,  а тому вважає,   що будь яка шкода відсутня.

Суд  перевірив матеріали справи, вислухав пояснення сторін і  вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст.1166  ЦК України  передбачає обов”язок особи, яка завдала шкоду, відшкодувати її в повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 частини 1 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 частини 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні встановлено, що  відповідач ОСОБА_2 був засуджений вироком Кремінського районного суду  від  8 квітня 2010 року за ст. 366 частини 1 та  ст.. 191 частини 2 КК України до  покарання  у вигляді  позбавлення волі  з застосуванням ст.  75  та 76 КК України.

Згідно з вироком з  8 січня 2003 року ОСОБА_4А, згідно розпорядження Кремінського міського голови № 3/5-2, від 08 січня 2003 року працював завідуючим  клубу «Кремінна», при цьому повинен був керуватися  ст. ст. 40, 94, 97 Кодексу законів про працю України та    п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 розділу 2, п.п. 11, 12, 16 розділу 4 посадової інструкції, згідно яких «Основні завдання та обов'язки завідувача клубу».

12 січня 2006, згідно розпорядження Кремінського міського голови № 1/5-2, від 04 січня 2006 року, ОСОБА_3  був прийнятий на роботу сторожем клубу «Кремінна».

27 січня 2009, згідно розпорядження Кремінського міського голови № 6-к, від 27 січня 2009 року, ОСОБА_5 з 01 січня 2009 року був переведений на посаду працівника з обслуговування клубу «Кремінна».

Проте, в період часу з 12 січня 2006 року по 27 січня 2010 ОСОБА_5 без поважної причини на робоче місце не виходив і обов'язки сторожа, а впослед працівника з обслуговування клубу «Кремінна»не виконував.

У період часу з 12 січня 2006 по 27 січня 2010 року завідувач клубу «Кремінна»ОСОБА_4А, будучи посадовою особою, виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, в порушення ст. ст. ст. 40, 94, 97 Кодексу законів про працю України, п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 розділу 2 та п. 11, 12, 16 розділу 4 посадової інструкції, достовірно знаючи, що сторож, а працівник з обслуговування клубу «Кремінна»ОСОБА_5 без поважної причини не виходить на робоче місце і не виконує покладені обов'язки, не зробивши заходів до звільнення останнього, умисно, дав вказівку культорганізатор клубу «Кремінна»ОСОБА_6 (щодо останньої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи) скласти табеля виходів на роботу працівників клубу «Кремінна»за січень 2006 року - грудень 2008 року і за лютий - грудень 2009 року, в які внести завідомо неправдиві відомості про те, що сторож, а потім працівник з обслуговування клубу «Кремінна»ОСОБА_5 в зазначені періоди часу перебував на робочому місці і виконував покладені обов'язки. При цьому зазначені завідомо неправдиві відомості завідувач клубу «Кремінна»ОСОБА_4 особисто вніс до табелю виходу на роботу працівників клубу за січень 2009 року. Після чого завідувач клубу «Кремінна»ОСОБА_4,  усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки підписав зазначені табеля виходів на роботу працівників клубу за січень, березень, травень - листопад 2006 року, січень - вересень, листопад 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень - червень, серпень - жовтень, грудень 2009 року, згідно яких сторож, а потім працівник з обслуговування клубу «Кремінна»ОСОБА_5 в зазначені періоди часу перебував на робочому місці і виконував покладені обов'язки, які представив у Кремінській міська рада, на підставі яких останнім була нарахована заробітна плата в сумі 30952,98 гривень і перерахована на спеціальний картковий рахунок у Кремінське відділення Луганської філії ПАТ  КБ«Приватбанк», які завідувач клубу «Кремінна»ОСОБА_4А зняв на підставі банківської пластикової картки на ім'я ОСОБА_5 і таким чином заволодів вказаними засобами, а в подальшому розпорядився ними на свій розсуд.

В  теперішній час  вирок суду  набрав законної сили.

Відповідач ОСОБА_2   під час розгляду кримінальної справи відносно нього,  не надав суду будь яких доказів, що  грошима, які  були незаконно нараховані на ім’я ОСОБА_3, та які незаконно були ним  отримані,  він  розпорядився інтересах Кремінської міської ради.  В матеріалах кримінальної справи дійсно є перелік заходів проведених клубом та на які витрачалися кошти, але цей перелік складений особисто  ОСОБА_2,  ніякими   іншими доказами не підтверджений,  а тому при постановленні вироку не врахований.  У зв’язку з чим вказаний перелік не може бути взятий  судом до розгляду і  при розгляді  цивільної справи  про стягнення матеріальної шкоди, яка була причинена  позивачу  з вини відповідача.

Суд не вбачає підстав для  зменшення розміру шкоди, оскільки шкода завдана внаслідок  вчинення злочину, а тому відсутні підстави для застосування ст. 1193 частини  4 ЦК України.

Позивача від сплати судових витрат звільнено відповідно до Постанови КМУ «Про державне мито». Відповідно до ст. 88 частини 3 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.   60,   61 частиною   4, 88 частиною  3,  158,  212-215 ЦПК України    ст. 3 частина 1 п. 6,  1166 частиною 1,  ЦК України. ст.. 134 частиною 1 п.3  КЗпП України  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  Прокурора Кремінського району в інтересах держави в особі Кремінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення причинено матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути  з  ОСОБА_2 ОСОБА_7  номер  1611405112\   30952.98  грн.   на користь Кремінської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_7  номер  1611405112\   на користь держави судовий збір у сумі 309.52 грн.- рр 31412537700152,  код  24048615,  код  платежу 22090100,  а також  стягнути з   ОСОБА_2 ОСОБА_7  номер  1611405112\   120  грн.  на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи р рахунок 31218259700151  в УДК в Луганській області, код24048615  МФО 804013.

Рішення суду може бути оскаржене.  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                          Кіяшко В.Г.