Голованівський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-1029/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

15.04.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л.  С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Голованівськ справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2,  про поновлення строку на оскарження; про визнання неправомірними дії посадової особи; про скасування постанови в справі про адміністративне правопурушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що  02.04.2011 року позивачем був отриманий рекомендований лист від відповідача, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії САІ №036850 від 24.03.2011 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №358320 від 24.03.2011 року, згідно якої на позивача покладено штраф 340 грн.  

З даним протоколом та постановою позивач не згоден, зазначивши, що він раніше ніколи не порушував правила дорожнього руху,  ці документи він ніколи не бачив і не знав про їх існування, а тому вважає, що строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин та просить його поновити.

В судове засідання позивач не з?явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з?явився.

Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали справи, дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що  24.03.2011 року позивач рухався за кермом власного автомобіля НОМЕР_1 по центру м. Умань Черкаської області, де був зупинений відповідачем. На вимогу відповідача позивачем були надані документи на автомобіль, посвідчення водія та паспорт, разом з якими відповідач пройшов до свого службового автомобіля і декілька хвилин сидячи у службовому автомобілі розглядав їх. Після цього документи відповідачем були повернуті і позивач на своєму автомобілі продовжив рух.

Проте, 02.04.2011 року позивач отримав рекомендованим листом від відповідача протокол про адміністративне правопорушення серії САІ №036850 від 24.03.2011 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №358320 від 24.03.2011 року, згідно якої на позивача покладено штраф 340 грн. за не надання переваги пішоходові при переході ним пішоходного переходу. При цьому в протоколі відсутня інформація щодо пішохода, якій по справі є потерпілим.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач 24.03.2011 року взагалі не рухався по вул. Чорного м. Умань, де ніби то ним було скоєно правопорушення, а тому вважає протокол про адміністративне правопорушення серії САІ №036850 від 24.03.2011 року та постанову в справі про адміністративне  правопорушення серії СА №358320 від 24.03.2011 року незаконними, сфальсифікованими та такими, що порушують його права.  Так, рекомендований лист з зазначеними документами позивач отримав 02.04.2011 року,  оригінал протоколу позивачу вручено не було, від так позивач був позбавлений можливості дотримання строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 289 КУпАП.

              За статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

              Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративного правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Це пояснення особи яка притягається, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав суду заперечень проти позову та доказів, що спростовують пояснення позивача, а від так не наведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_1

Стаття 268 КпАП України передбачає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А саме, мати право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката. Із пояснень позивача вбачається, що він був позбавлений можливості скористатись своїми правами, а відповідач не надав спростовуючих доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у зв'язку з чим позов підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163 КАС України, суд

Керуючись ст.ст. 6 п.1 ч. 1 ст.ст.17, п.2 ч.1 ст.18,128,160,161,162,163,167,171-2 КАС України, ст. 49,50,55 Конституції України, ст.287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА №358320 від 24.03.2011 року.

2.  Дії  ІДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2      визнати неправомірними

3.     Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №358320 від 24.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 340 грн. –скасувати. Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3