Справа №  2-265/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                                        -          Пісоцького О.М.;

з участю:           секретаря                                        -          Торби А.В.;

позивача                                        -          ОСОБА_1;

відповідача                                        -          ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року ОСОБА_1 пред’явлено позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, пояснив, що в 2010 р. при розгляді в Арбузинському районному суді справи за його позовом до ОСОБА_3, йому стало відомо, що відповідач розповсюджував ОСОБА_3 та іншим жителям смт. Арбузинка інформацію про вчинення ОСОБА_1 крадіжки мотоцикла «Дніпро». Оскільки вказана інформація негативно висвітлює особу позивача в очах громадськості смт. Арбузинка, позивачу було дуже неприємно про це дізнатись, що заподіяло йому душевні страждання. Крім того, позивач вважає, що розповсюдженням відповідачем вказаної інформації негативно вплинуло на робочі стосунки позивача з ОСОБА_3, який раніше був його безпосереднім керівником. Так, ОСОБА_1 працював на посаді головного спеціаліста Арбузинського районного управління юстиції, начальником якого працював ОСОБА_3 Позивач вважає, що розповсюджені відомості призвели до формування недовіри до нього, внаслідок чого керівник став пред’являти до позивача абсурдні претензії, потім звільнив позивача в зв’язку з неналежним виконанням посадових обов’язків, але скасувавши вказаний наказ, задовольнив заяву позивача про звільнення за власним бажанням. На підставі вказаних обставин позивач вимагає зобов’язати ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію про викрадення позивачем мотоцикла «Дніпро»шляхом усної заяви про це в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3  

Відповідач позов не визнав та пояснив, що дуже давно, ще коли позивач навчався приблизно в 8 чи 9 класі, він від свого знайомого –ОСОБА_7, дізнався, що ОСОБА_1 вкрав у нього мотоцикл «Дніпро». Зі слів ОСОБА_7, відповідачу відомо, що тоді справу залагодили батьки позивача, можливо Дмитрієв навіть не звертався з заявою до міліції. Відповідач вважає, що ОСОБА_3 також дізнався про крадіжку цього мотоцикла від самого ОСОБА_7. Відповідач наполягає на тому, що ні ОСОБА_3, ні іншим жителям смт. Арбузинка він про ці обставини не розповідав. Лише коли відповідача запросили в судове засідання в якості свідка, він розповів те, що йому було відомо. При цьому відповідач заявив, що можливо в тому судовому засіданні він не зовсім правильно зрозумів зміст питань, і тому сказав, що розповідав ОСОБА_3 про крадіжку мотоцикла. Насправді ж він говорив з цією особою з цього приводу лише після того, як отримав виклик до суду. Заперечуючи таким чином факт розповсюдження недостовірних відомостей, відповідач наполягає на відмові в задоволенні позову.

На підтвердження своїх вимог позивач надав звукозапис судового засідання, в ході якого відповідач даючи показання в якості свідка підтвердив, що розповідав ОСОБА_3 про відомі йому від ОСОБА_7 обставини викрадення мотоцикла.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду копію ухвали Арбузинського районного суду від 01 квітня 2011 р., якою було закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши надані докази, суд вважає встановленим, що відповідач даючи показання в судовому засіданні, повідомив про обставини викрадення мотоцикла «Дніпро»у ОСОБА_7, відомі йому зі слів самого ОСОБА_7 Стосовно розповсюдження цих відомостей відповідачем до судового засідання, суд не може таке вважати встановленим, оскільки переконливих доказів стосовно цього суду не надано. При цьому показання дані відповідачем в якості свідка в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки загальна спрямованість допиту свідка в судовому засіданні носила характер з’ясування дій не відповідача по даній справі, а іншої особи.

Відповідно встановленим обставинам, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 212-215 ЦПК України, суд     

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

             Суддя                                                                                                           О.М. Пісоцький