Справа № 1-15/11

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 лютого  2011 року Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді   Демчука П.В.

при секретарі  Новіковій Л.В.  

з участю прокурора  Шнайдер М.А.,  

адвоката      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України, українця,  з освітою середньою, не працюючого, розлученого,  раніше  судимого 01 листопада 2010 року Ізяславським районним судом за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у  вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3  КК України,  

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2010 року  близько 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів проник у незамкнене господарське примішення жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, що знаходиться по вул.. 9-го Травня, буд. 14 в с. Борисів, звідки викрав електродвигун потужністю 1,1 кВт. вартістю 450 грн., чим заподіяв шкоду для потерпілого на зазначену суму.  

          Крім того? 09 листопада 2010 року близько 16 год.  ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння із господарського приміщення ОСОБА_4, що знаходиться у с. Заріччя Ізяславського району по вул. 1-го Травня, № 7, викрав паяльну лампою вартістю 42 грн. 40 коп., а також у даному господарстві викрав 2 кролі вартістю 90 грн. за одного , чим спричинив для потерпілого матеріальну шкоду на загальну суму 222 грн. 50 коп.

Також 22 листопада 2010 року близько 23 год. ОСОБА_5 з корисливих мотивів проник до господарства ОСОБА_6, що в с. Борисів Ізяславського району по вул. Зеленій,  № 6, та з кліток таємно викрав 6 кролів вартістю 90 грн. за одного, чим спричинив для потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 360 грн.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину у скоєних злочинах  визнав повністю та розкаявся.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина також підтверджується і іншими доказами, які досліджувалися та перевірялися у судовому засіданні.

Зокрема, на досудовому слідстві підсудний давав послідовні покази, які повністю узгоджуються з показами,  даними ним на досудовому слідстві та іншими матеріалами справи. .

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 20.09.2010 року у вечірню пору до нього прийшов підсудний, з яким вони повечеряли , при цьому випили 0,5 л горілки і господар ліг спати. Коли прокинувся , то виявив,  що у господарстві пропав електродвигун від електричного млина. Пізніше під час розмови із ОСОБА_7 йому стало відомо, що той купив електродвигун у ОСОБА_2 Потерпілий ОСОБА_3 впізнав свій електродвигун та забрав у ОСОБА_7

Також вина ОСОБА_2 у скоєному підтвердилася доказами , дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-          даними протоколів оглядів місця події від 18 жовтня 2010 року, 10 листопада 2010 року, 23 листопада 2010 року;

-          даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 20 жовтня 2010 року;

-          даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 28 листопада 2010 року;

-          даними протоколу огляду та вилучення від 23 листопада 2010 року, відповідно до якого в господарстві ОСОБА_2 в с. Борисів Ізяславського району виявлено та вилучено 4 кролі.

Оцінюючи зібрані у справі і досліджені судом докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у таємному викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення чи сховище,  підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вину підсудного за ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України суд вважає доведеною.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, а також обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного, суд враховує його каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.  Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп’яніння та щодо особи похилого віку.  

Підсудний характеризується негативно, скоїв злочин, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, тому суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення підсудного, повинно бути обране покарання у вигляді позбавленння волі, до призначеного покарання слід частково приєднати покарання за вироком Ізяславського районного суду від 01 листопада 2010 року, при цьому призначення покарання слід визначати за правилами ст.ст. 70 ч. 4 , 71 Кримінального кодексу України.

Речові докази по справі залишити у власності потерпілих. Судові витрати стягнути з підсудного на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд  

З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України за епізодом таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення 20 вересня 2010 року,  і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до даного поглинення частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського  районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2010 року, та  ОСОБА_2  покарання  у виді позбавлення волі строком на  3 (три) роки 10 днів.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України за епізодами  таємного викрадення чужого майна, поєднаними із проникненням у приміщення 09 листопада  та 22 листопада 2010 року, та призначити йому покарання за дані злочини - позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання остаточну міру покарання для ОСОБА_2 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки 15 днів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню -   тримання під вартою.

           Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання –23 листопада   2010 року.

Речові  докази по справі передати потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 206 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -  у  той же строк після отримання копії вироку.

Суддя                                                                                                      П.В.Демчук