Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К.,
з участю прокурора Лозинського М.Я.,
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні розглянув протест прокурора Максимчука А. на постанову судді Рівненського міського суду від 6 квітня 2011 року.
Указаною постановою
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, житель АДРЕСА_1, директор ТзОВ „Бізнес-Рух”, громадянин України,
–притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, з накладенням штрафу в розмірі 10 000 грн.
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні дій, спрямованих на переміщення вантажу з приховуванням від митного контролю.
14 березня 2011 року на станції Сарни виявлено, що у вагоні, який завантажений ТзОВ „Бізнес-Рух”, знаходяться лісоматеріали в об’ємі 47,20 куб. м., в той час, коли в залізничній накладній зазначено 38, 26 куб. м. (тобто у вагоні на 8, 94 куб.м деревини більше ніж зазначено в накладній). Крім того, щодо породи дерева замість „бук і дуб” вказано „бук і ясен”. За фактом вказаного порушення складений протокол про адмінпорушення митних правил від 18 березня 2011 року за ст. 352 МК України .
16 березня 2011 року на станції Сарни виявлено, що у вагоні, який завантажений ТзОВ „Бізнес-Рух”, знаходяться лісоматеріали в об’ємі 42,50 куб. м., в той час коли в залізничній накладній вказано зазначено 40,69 куб. м., (тобто на 1,81 куб.м. більше ніж в накладній). Крім того, щодо породи дерева замість „бук і дуб” вказано „бук і ясен”. За фактом вказаного порушення складений протокол про адмінпорушення митних правил від 18 березня 2011 року за ст. 352 МК України .
Суд розглядав обидва протоколи в одному провадженні.
У протесті прокурора викладене прохання скасувати постанову суду і винести постанову апеляційного суду, якою конфіскувати предмет правопорушення. На обґрунтування протесту прокурор посилається на неурахування судом особи правопорушника (без зазначення того, які саме дані про особу не ураховані судом); неурахування ступеня вини правопорушника (без зазначення того, які саме обставини, що впливають на ступінь вини, судом не ураховані), на неспіврозмірність накладеного стягнення із вартістю предмета правопорушення. Ще в протесті прокурора йдеться про неповне з’ясування місцевим судом обставин справи (без викладення пропозицій щодо усунення цієї неповноти шляхом дослідження запропонованих прокурором доказів).
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Лозинський М.Я. заявив, що прохання, викладене в протесті прокурора Максимчука А. він підтримує лише виходячи з того, що ст. 352 МК України передбачене і таке стягнення, як конфіскація товарів. Щодо наведених в апеляції на обґрунтування протесту доводів Максимчука А., то з цими доводами він не погоджується. Так довід протесту, щодо неповного з’ясування обставин справи він не підтримує і не має ніяких клопотань про усунення неповноти з’ясування обставин справи. Твердження прокурора Максимчука про неурахування судом особи правопорушника прокурор Лозинський М.Я. теж не підтримує, бо не має ніяких даних щодо особи правопорушника, які б вимагали посилення накладеного стягнення. Так само, заявив Лозинський М.Я, він не має можливості надати суду якісь доводи щодо неурахування ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_2 На думку прокурора ніяких обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 по справі, не встановлено. Даних про те, що дії ОСОБА_2 заподіяли чи могли заподіяти якусь істотну шкоду державі чи певним особам прокурор не має. На думку прокурора правопорушення, вчинене ОСОБА_2, не є умисним, бо протилежне не доведене, отже правопорушення, вважає прокурор, вчинене з необережності.
Працівник Рівненської митниці (заступник начальника служби по боротьбі з контрабандою) ОСОБА_6 суду пояснив, що по даній справі працівники митниці не з’ясовували можливий розмір шкоди, яка могла бути заподіяна діями ОСОБА_2 Однак може стверджувати, що значної шкоди від перевезення 14 березня на 8, 94 куб.м. деревини більше ніж у накладній, та 16 березня 2011 року на 1,81 куб.м. більше ніж в накладній, а також від неправильного зазначення (щодо частини колод) виду деревини не могло бути, –у всякому разі ця шкода могла бути значно меншою, ніж розмір накладеного штрафу в 10 000 грн.
ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду просив відмовити в задоволенні протесту прокурора.
Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, заслухавши прохання прокурора про скасування постанови місцевого суду і постановлення нової постанови апеляційним судом з накладенням більш суворого стягнення у виді конфіскації предмета правопорушення, особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності, пояснення працівника митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративний проступок, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Обставини вчинення правопорушення, доведеність вини правопорушника, кваліфікація його дій ні прокурором, ні особою яка притягнута до відповідальності не оспорюються. Тому суд розглядає справу лише межах протесту.
Відповідно до встановленого протоколами у двох випадках з приховуванням від митного контролю могло бути вивезено за кордон з приховуванням від митного контролю 8, 94 куб.м. та 1,81 куб.м. пиломатеріалу. Саме приховуванням такої кількості деревини від митного контролю могла бути заподіяна шкода державі. Прохання прокурора оцінювати співрозмірність накладеного стягнення з вартістю всієї деревини, яка в двох випадках оглядалась митниками, в тому числі і з тою, яка не приховувалась від митного контролю, є неправильним.
Ніяких даних щодо можливих шкідливих наслідків зазначення частини дубового пиломатеріалу як ясен і бук (заниження митних платежів, інше) ні митні органи, ні прокурор суду не надали. За твердженням в апеляційному суді працівника митниці така шкода не є суттєвою.
В протесті прокурора відсутні будь-які конкретні дані щодо особи правопорушника, хоч він просить зважити на такі дані при скасуванні постанови суду і призначенні більш суворого покарання. Прокурор в апеляційному суді заявив, що таких даних нема.
Не наведено у протесті прокурора ніякої обставини, яка, на його погляд, обтяжує відповідальність правопорушника.
За таких обставин не можна визнати протест прокурора обґрунтованим.
Прокурор Лозиннський М.Я. в засіданні апеляційного суду не зміг підтримати протест прокурора Максмимчука А. конкретними доводами та доказами щодо наявності обставин, які обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Рівненського міського суду від 6 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України залишити без зміни, а протест прокурора Максимчука А. –без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.К.Коробов