Судове рішення #15096636

      

Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року                                                                                           м. Рівне

       Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області  у складі

                                                                  головуючого судді   Коробова О.К.,

                                                                                        суддів   Квятковського А.С.

                                                                                                      Гладкого С.В.,

                                                          з участю прокурора   Ідрісова Р.М.,

                                                                       обвинуваченого   ОСОБА_2,

                                                                                 захисника   ОСОБА_3,

                                                                                            

розглянула у відкритому  судовому  засіданні апеляцію  адвоката ОСОБА_3 (захисника обвинуваченого ОСОБА_2) на постанову Рівненського міського суду від 19 квітня 2011 року.

          

Указаною постановою  прийняте рішення про продовження „до чотирьох місяців” строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2.

Як зазначено в поданні слідчого УСБУ в Рівненській області, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що діючи в групі осіб він в проміжок часу з жовтня 2010 року по лютий 2011 року здійснював придбання та реалізацію незаконно виготовленої горілки „Справжня”.

3 березня 2011 року постановою Рівненського міського суду ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді  взяття під варту.

У поданні слідчого зазначається, що  досудове слідство не  може бути закінчене в строк  тримання під вартою. Взяття під варту обране запобіжним заходом відповідно до постанови суду від 3 березня 2011 року. Строк досудового слідства продовжений  заступником прокурора  Рівненської області до 21  червня 2011 року. Неможливість змінити запобіжний захід на інший, більш м’який, слідчий мотивує тим, що він обвинувачує ОСОБА_2 у вчиненні злочину в складі організованої злочинної групи, розслідуванню злочину він перешкоджає, може ухилитись від досудового слідства, перебуваючи на волі.

Постановою Рівненського районного суду від 19 квітня 2011 року строк тримання під вартою продовжений „до чотирьох місяців”.

В апеляції  захисник ОСОБА_3 просить  скасувати постанову  про продовження строку тримання під вартою його підзахисного.

При цьому він посилається:

–          на  безпідставність тверджень про перешкоджання ОСОБА_2 встановленню істини по справі;

–          на неурахування доводів захисту щодо можливості застосувати інші запобіжні заходи.

В засіданні апеляційного суду захисник  підтримав прохання. викладене в апеляції і просив застосувати до ОСОБА_2  заставу як запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав прохання, викладене захисником. Пояснив, що визнає себе частково у вчиненні злочинів, –визнає, що придбавав і реалізовував  незаконно виготовлену горілку, але не у таких розмірах, як це викладено в обвинуваченні. Наміру  перешкоджати встановленню істини по справі не має.

Слідчий Бичков В.В.  пояснив суду, що  поведінка ОСОБА_2 на досудовому слідстві свідчить про його налаштованість на перешкоджанню встановленню істини по справі (відмова надати зразки для експертних досліджень, тощо. За показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_2 прямо  заявляв погрози, щодо  осіб, які давали показання по справі, допускав висловлювання, які свідчили про намір ухилитись від слідства та від відповідальності. Досудове слідство планується закінчити до 21 червня 2011 року. Затриманий  ОСОБА_2 був 21 лютого 2011 року.

Суду були надані для ознайомлення  протоколи допитів вказаних свідків, протокол  про затримання ОСОБА_2

Прокурор  Ідрісов Р.М. просив апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляції, врахувати наведені слідчим дані, які свідчать про наявність розумних припущень про  можливість ухилення обвинуваченого від досудового слідства та перешкоджання ним  встановленню істини по справі.

Заслухавши  суддю-доповідача, прохання захисника та обвинуваченого про скасування постанови суду і обрання іншого запобіжного заходу думку прокурора про залишення  постанови без зміни, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція  не   підлягає   задоволенню.

Зважаючи на дані про особу обвинуваченого та характер дій, у вчиненні яких  обвинувачується ОСОБА_2, наявність зафіксованих у  протоколах слідчих дій відомостях про  намагання   обвинуваченого перешкоджати  досудовому слідству ризик його неявки для проведення досудового слідства та на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого  у  випадку його звільнення, процесові здійснення досудового   слідства та правосуддя  є досить значний.

В суді першої інстанції захисник (а.с. 9)  наголошував на відсутності доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, відсутність намірів  його ухилятись від досудового слідства.

Колегія суддів не погоджується з тим, що суд першої інстанції безпідставно не погодився з доводами захисника. Щодо доводів захисника  про безпідставність  пред’явлення обвинувачення, то  слідчий в поданні навів   конкретні посилання на докази, які давали йому підстави пред’явити обвинувачення. Оцінку цих доказів може зробити лише суд, який буде розглядати справу, у випадку направлення її до суду з обвинувальним висновком. Суд при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою не вправі вдаватись до   вирішення питання  про винність чи невинуватість особи і переконливість чи непереконливість доводів захисника про недоведеність вини обвинуваченого.

Щодо відсутності намірів перешкоджати встановленню істини по справі то доводи захисника  не можуть бути визнані безспірними, вони суперечать  поясненням слідчого з посиланнями на   дані протоколів допитів  свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

За таких обставин суд першої інстанції  обґрунтовано не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу.

Разом з тим, суд в постанові не врахував необхідності викладати своє рішення  так, щоб воно мало  однозначне і зрозуміле тлумачення. Зазначаючи про продовження строку тримання під вартою „до чотирьох місяців” суд  не визначив сам кінцевий термін тримання під вартою обвинуваченого  за цією постановою і  навіть не виклав в постанові жодних даних, які б давали можливість вирахувати кінцевий термін тримання під вартою. Тому колегія суддів з метою виключення неоднозначного тлумачення постанови вважає за необхідне змінити формулювання  її резолютивної частини і зазначити, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 продовжений до 21 червня 2011 року.

Крім того, в мотивувальній частині  постанови місцевого суду вжиті формулювання, які порушують презумпцію невинуватості. Так суд  передчасно зазначив у постанові „Крім того, останній (ОСОБА_2)  вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 216 КК України  у складі організованої злочинної групи…”.  Тим самим суд порушив  положення статті 62 Конституції України, за якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.  До того ж, 17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. 11 вересня 1997 року ця Конвенція набула чинності для України, після чого в України виникло міжнародно-правове зобов'язання забезпечити додержання конвенційних гарантій, зокрема і тих, які передбачені статтею 6 Конвенції, на національному рівні. Держава також визнала для себе обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини. Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом". Таким чином, дане положення встановлює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову   Рівненського міського суду від 19 квітня 2011 року  змінити.

У резолютивній частині постанови слова „продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців” замінити словами „продовжити строк тримання під вартою до 21 червня 2011 року”.

Із мотивувальної частини постанови виключити слова „Крім того, останній вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 216 КК України  у складі організованої злочинної групи…”

В решті постанову залишити без зміни, а апеляцію захисника  ОСОБА_3 –без задоволення.



Судді (підписи)

Згідно.

Суддя-доповідач О.К. Коробов

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація