Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року                                                                                           м. Рівне

   Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області  Коробов О.К.,

з участю захисника особи,

яка притягнута до адміністративної відповідальності, –адвоката ОСОБА_2,          

відкритому  судовому  засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на  постанову  судді  Рівненського міського  суду від 29 березня 2011 року.

          Указаною постановою          

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, жителька АДРЕСА_1 громадянка України,

–притягнута до  адміністративної відповідальності за   ст. 340 МК України з накладенням штрафу в розмірі 8500 грн.

ОСОБА_3          визнана винною в тому що вона 24 січня 2011 року  у митний пост „Дубно” Рівненської митниці подала вантажну митну декларацію, в якій зазначила опис товару  як „частини фасадних меблевих рамок кухонних меблів з пазами”. Суд посилається у формулюванні суті правопорушення на те, що працівники митниці виявили, що в товарі, який виготовлений із деревини клену пазів і отворів  нема. За висновком суду така неточність  у відомостях про товар, а саме, –заявлення про наявність пазів в  виробах із деревини при їх відсутності, є  дією, яка визначається ст. 340 МК України як недекларування  товарів, що переміщуються через митний кордон України.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує про відсутність умислу на недекларування товару, який переміщується через митний кордон.  Вона вказує, що однозначно визначити код товару під час його огляду не могли навіть працівники митниці, а рішення про кваліфікацію коду товару прийняте  відділом  контролю митної вартості і кваліфікації товарів Рівненської митниці. Просить постанову скасувати і обмежитись  усним зауваженням.

          В судовому засіданні апеляційного суду           захисник ОСОБА_2 доводив, що ОСОБА_3 притягнута до відповідальності без доведення її вини.  Дії ОСОБА_3 не становлять ніякої суспільної небезпечності, вони не посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон. Ніяких шкідливих наслідків від зазначення ОСОБА_3 в декларації про наявність пазів в дерев’яних елементах меблів не було. Незалежно від наявності  чи відсутності пазів код товару є одним і тим же, що підтвердив в суді  експерт ОСОБА_4 ОСОБА_3 помилково зазначила про наявність пазів в дерев’яних виробах, тому, що раніше декларувала товари з такими пазами, а  у випадку, який розглядається, товар був упакований і вона його не перевіряла на наявність пазів, справедливо вважаючи, що юридичного і економічного значення це не має.

          Надіслане судом до Рівненської митниці прохання надати в  засідання апеляційного суду докази вини ОСОБА_3 в недекларуванні товару (в формі умислу чи необережності) не було  виконане. Ніяких доказів  того, що ОСОБА_3 умисно чи з необережності не декларувала товари, які переміщались через кордон, митниця не надала. Не надано також доказів про шкідливі наслідки  помилкового зазначення  про наявність на товарі, який підготовлений для переміщення через кордон, пазів, при відсутності таких пазів на дерев’яних елементах, теж не надано.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, заслухавши прохання захисника про скасвання постанови суду і закриття справи, перевіривши матеріали справи про адміністративний проступок,  суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Відповідно до диспозиції статті 340 МК України відповідальність цією статтею передбачена за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон. В статті 340 МК України не  встановлена відповідальність за  допущення любих неточностей при декларуванні особою товарів, які переміщуються через кордон. Розширене тлумачення  закону, яким передбачена адміністративна відповідальність особи, суперечить праву особи на справедливий суд.

Суд суть правопорушення виклав у невідповідності до змісту ст. 340 МК України.  У постанові суду йдеться про те, що ОСОБА_3  задекларувала товар, який переміщується  через митний контроль, але при декларуванні  припустилась помилки, зазначивши, що в деревині, яка має переміщуватись через кордон, є пази,   хоч цих пазів у дійсності не було.

У чому суспільна небезпечність такої неточності в  декларуванні  товару суд не визначив. За  викладеними в постанові суду поясненнями експерта ОСОБА_4, який був допитаний судом першої інстанції,  код товару, незалежно від наявності чи відсутності пазів в деревині, є один і той же.  Письмовий висновок цього експерта міститься на а.с. 46. Показання ОСОБА_4 в суді зафіксовані в протоколі судового засідання на а.с. 48. Навівши в постанові вказаний висновок експерта суд не визнав його таким, що не відповідає дійсності, не навів доводів для його спростування.

Отже ніяких доводів  про те, що  зазначення про пази в деревині має таке істотне значення, що може розглядатись як недекларування товару і  має якусь суспільну небезпечність, ні в протоколі про порушення митних правил, ні в    показаннях осіб, допитаних судом першої інстанції, не міститься. Відсутні будь-які дані щодо наявності певного шкідливого результату помилки ОСОБА_3 щодо зазначення про пази в деревині, яких нема. Відсутні і підстави для розумного припущення про можливість настання такого шкідливого результату.

За ст. 319 Митного кодексу порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність посягають на встановлений порядок  переміщення товарів через митний кордон України.

Визначення  вчинення адміністративного проступку умисно дано в ст. 10 КУпАП, а вчинення проступку з необережності –в ст. 11 КУпАП. І в тому, і в іншому випадку для доведення вини слід доводити настання шкідливих наслідків, передбачення чи обов’язок і можливість їх передбачення  винною особою.

В постанові суду жодних доводів для доведення вини ОСОБА_3  у вчиненні правопорушення не викладено. Суд не визначив чому неточність  в митній декларації (до того ж, неточність, яка не впливає на код товару)   повинна розглядатись як  неделарування товару, як це узгоджується із змістом ст. 340 МК України.

Зміст ст. 340 МК України не дає підстави  розцінювати любу, навіть неістотну неточність в декларації, без урахування наявності чи відсутності суспільної небезпечності помилки, як недекларування  товару, що переміщується через митний кордон.

У постанові суду не наведено доказів і доводів про те, що  зайве (але таке, що не впливає на код товару) зазначення ОСОБА_3 про пази в деревині є такою дією, що посягає на встановлений  законодавством порядок переміщення товарів через митний кордон .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на  постанову судді  Рівненського міського  суду від 29 березня 2011 року задовольнити.

Постанову  судді  Рівненського міського  суду від 29 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до  адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України    скасувати за відсутністю події і складу  адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                              О.К.Коробов