Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К.,
з участю особи,
яка притягнута до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Радивилівського районного суду від 28 березня 2011 року.
Указаною постановою
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, житель АДРЕСА_1 приватний підприємець громадянин України,
–притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. і з конфіскацією двох столів для гри в більярд, 16 більярдних куль та восьми більярдних київ.
ОСОБА_2 визнаний винним в наданні в селі Пустоіваннє Радивилівського району Рівненської області в 2010-2011 роках послуг в грі на більярдних столах без отримання патенту на зайняття цим видом діяльності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді і закрити справу про адміністративне правопорушення. Апелянт стверджує, що суд порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об’єктивного розгляду обставин справи. За твердженням апелянта суд порушив положення ст. 38 КУпАП і наклав стягнення після закінчення строку в три місяці після виявлення правопорушення. Надання громадянам столів для гри в більярд, стверджується в апеляції, відбувалось на підставі договору побутового прокату спортивного інвентарю. Ця діяльність, вважає апелянт, не потребувала отримання спеціального дозволу. Ще ОСОБА_2 зазначає, що майно, яке конфісковане судом, не є його власністю, а належить ОСОБА_3.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав своє прохання, викладене в апеляційній скарзі, і пояснив, що гральним бізнесом чи іншими видами діяльності, які потребують спеціального дозволу та патентування він не займався. Як приватний підприємець надає побутові послуги для спортивних занять, зокрема прокат більярдних столів. Ця діяльність виявлена 17 грудня 2011 року, а тому навіть якщо б це був виявлений факт правопорушення, то 28 березня 2011 року суд накладати штраф в же не мав права, зважаючи на положення ст. 38 КУпАП.
Працівник ДПІ Горчак Ю.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засіданні не з’явився, хоч суд письмово просив керівника ДПІ забезпечити його явку до суду.
Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративний проступок, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) від 8 лютого 2011 року суть правопорушення викладена наступним чином: „надання послуг гри на більярдних столах без торгових патентів, чим було порушено ст. 5 ЗУ „Про патентування певних видів господарської діяльності”. Факт надання в користування більярдних столів, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, виявлений 17 грудня 2010 року. Формулювання судом суті правопорушення як надання більярдних столів без патенту протягом 2010-2011 років не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, є припущенням суду, яке не підтверджене ні даними вказаного протоколу, ні іншими доказами, на які послався суд.
Поняття грального бізнесу як виду підприємницької діяльності дійсно визначалось у статті 5 Закону України від 23.03.96 №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", відповідно до якого під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
В матеріалах справи відсутні дані про організацію ОСОБА_2 грального бізнесу. В даний час Закон України від 23.03.96 №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не є чинним. Він втратив чинність з 1 січня 2011 року (у зв’язку з прийняттям 2 грудня 2010 року Податкового кодексу України).
За роз’ясненням Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 4227 від 9 червня 2006 року більярдний спорт входить до переліку видів спорту, що визнані в Україні. Ліцензування більярдних клубів провадило Міністерство у справах сім’ї, молоді і спорту. Якщо суб’єкт господарювання проваджує більярд не як вид спорту, а з метою надання послуг споживачам, у тому числі надання більярдних столів в оренду фізичним чи юридичним особам, то така діяльність вказаним міністерством не ліцензується.
Твердження постанови суду про те, що на кожний вид діяльності в Україні, в тому числі на діяльність з наданням побутових послуг, повинен бути виданий окремий патент не відповідає діючому законодавству.
За таких обставин постанова суду, на яку подана апеляційна скарга, є незаконною і необґрунтованою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Радивилівського районного суду від 28 березня 2011 року задовольнити.
Постанову судді Радивилівського районного суду від 28 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.К.Коробов