КОПІЯ

Цивільна справа № 2-103/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2011 року                                  Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді             Тиханського О.Б.,   

               при секретарі судового засідання   Сторожик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства  комерційного банку   «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Обухівського РУГУ МВС України в Київській області про зверення стягнення на предмет іпотеки та  стягнення заборгованості за кредитним договором,-

  ВСТАНОВИВ :  

             Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 14.06.2007 року між, Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту, відповідно до якого відповідач1 отримавши кредит зобов’язувалася його своєчасно повернути та сплатити нараховані проценти, але відповідач1 отримавши кредит виконувала свої зобов’язання не належним чином, що сприяло виникненню заборгованості.

14.06.2007 року між  Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки , згідно якого останні надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 60,07 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл.,Ю Обухівський р-н, м. Українка, вул.. Енергетиків, б. 9, кв.86.  

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні заперечивши проти позовних вимог, пояснили, що  тому просять в позові відмовити повністю.

Суд заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що між сторонами виникли цивільні правові відносини щодо отримання та сплати кредиту.  

Встановивши спірні правовідносини суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме слід звернути стягнення на предмет іпотеки, з наступних підстав .

Позивач виконавши умови договору надав відповідачу 1 кредит, відповідач 1 же отримавши кошти, в порушення договору укладеного з позивачем його виконував не належним чином, що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач повідомляв Відповідачів про порушення умов договору кредиту, в зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання відповідачем, позивач змушений був звернутись до суду  відповідно до іпотечного договору, Закону України «Про іпотеку», ст.ст.589,590 ЦК України, оскільки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.   

Відповідач 1 ОСОБА_1 , позовних вимог не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні в зв»язку з безпідставністю, та необгрунтованістю, крім того пояснив, що він готовий сплатити кредитну заборгованість, як тільки в нього з»являться грошові кошти.   

Відповідачка в судове засідання не з»явилась на адресу суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала.   

Відповідач ВГІРФО Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.   

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.   

Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 72934 доларів США, що визнається сторонами, та підтверджується вищевказаним договором.   

Як вбачається із матеріалів цивільної справи даний кредитний договір Відповідачем, своєчасно не виконується, а тому і виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 86206,68 доларів США, еквівалент 681032,78 грн.. з яких сума непогашеного кредиту 62714,73 доларів США, еквівалент  495446,37 грн., заборгованість по відсоткам 15201,20 доларів США, еквівалент 12089,48  грн., пеня за порушення строків сплати кредиту 6442,75 доларів США, еквівалент 50897,73  грн., заборгованість по комісії 1848 доларів США, еквівалент 14599,20 грн., що підтверджується відповідними розрахунками позивача.                                                   

Забезпеченням виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору є  нерухоме майно –трикімнатна квартира Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул.. Енергетиків, б. 9,кв. 86,  на праві власності належить на праві спільної часткої власності Відповідачам,

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов»язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно  до цього Закону.   

Договір іпотеки було укладено з метою забезпечення грошових зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з договору про надання кредиту №KIQ0GA00000050 від 14.06.2007 року згідно з яким боржник отримав у Банку кредит в розмірі 72934 доларів США.   

Даний договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5.   

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.   

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, а оскільки предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира №86, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул.. Енергетиків, б. 9, яка належить Відповідачам,  на яку позивач має право звернути стягнення, то дана вимога є правомірною та підлягає задоволенню.   

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується розрахунком позивача та копіями письмових вимог банка про погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі. 

Проте, відповідач ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості 18.01.2011 року на розрахунковий рахунок позивача, в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором сплатив суму у розмірі 1030 доларів США, таким чином сума стягнення підлягає зменшенню на 1030 доларів США  і становить 85176,68 доларів США.  

Як вбачається з ч. 1 ст. 591 ЦК України та ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що є предметом іпотеки, в судовому порядку може здійснюватися виключно шляхом реалізації предмета іпотеки через продаж з публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».   

Суд відмовляє задоволенні позовних вимог відносно виселення осіб які проживають в предметі іпотеки виходячи з наступного.

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку»,  після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку  житловий  будинок  чи  житлове  приміщення  всі  мешканці зобов'язані   на   письмову  вимогу  іпотекодержателя  або  нового власника  добровільно  звільнити  житловий  будинок   чи   житлове приміщення  протягом  одного  місяця  з дня отримання цієї вимоги. Якщо  мешканці  не  звільняють  житловий   будинок   або   житлове приміщення  у  встановлений  або  інший погоджений сторонами строк добровільно,  їх  примусове  виселення  здійснюється  на  підставі рішення суду. А отже вимога про виселення всіх мешканців є передчасною і задоволенню не підлягає.

Також суд вважає, що і вимога позивача про стягнення з відповідачів 1820 грн. судових витрат, підлягає задоволенню, оскільки позивачем надані письмові докази на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 88 ЦПК України.   

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 589,590,1055 ЦК України, ст.3,33,35,40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст15,57,59,60,212-214, 292,294 ЦПК України, суд,   

  ВИРІШИВ:  

         Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIQ0GA00000050 від 14.06.2007 року в розмірі 85176,68 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 60,07 кв. м., житловою площею 44,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул.. Енергетиків, б. 9,кв. 86 шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк  «ПриватБанк»з укладанням від імені Відповідача договору купівлі–продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк  «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6   на користь Публічного акціонерного товариства    комерційного банку   «ПриватБанк» судові витрати сплачені при зверненні до суду в сумі 1820 гривень.

  В решті позову відмовити. 

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя  :                         підпис                        ОСОБА_7

З оригіналом згідно. Суддя: