У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Моцарт” на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до магазину “АБВ-Техніка”, ТОВ “Моцарт”, МФ ТОВ “Моцарт” про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким договір купівлі-продажу блендера “TEFAL” 8543, укладений 7 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та МФ ТОВ “Моцарт” розірвано. З відповідача на користь позивача стягнуто 140 грн. збитків, а на користь держави -  51 грн. судового збору.

            У касаційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваного судового рішення й залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

            У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.       

            Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Моцарт” у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити товариству з обмеженою відповідальністю “Моцарт”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                         П.В. Панталієнко