Лугинський районний суд Житомирської області

Справа №  1-5/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

„24“ березня  2011 року Лугинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого –судді                    Лєдньова Д.М.

при секретарі судового

засідання                                     ОСОБА_1, ОСОБА_2          

з участю:

прокурора                                       Шуба Т.П.

адвоката                             ОСОБА_3   

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальну справу про обвинувачення

                                                   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українеця, освіта: базова вища, працює –ТОВ «Автосвіт ЛТД», мешкає: с. Теснівка Лугинського району, не депутат, раніше не судимий, не одружений, військовозобов’язаний.

за ст. 367 ч. 1  КК України,

в с т а н о в и в :

Наказом начальника Головного управління юстиції в Житомирській області №674/к від 15.09.08 ОСОБА_4 призначений на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції.

Наказом начальника Головного управління юстиції в Житомирській області №870/к від 17.11.08 ОСОБА_4 присвоєно 15-й ранг державного службовця.

17.11.08 до відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції, який розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Кірова, 6, надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом Лугинського районного суду №2-322/08 від 11.11.08 про стягнення аліментів з ОСОБА_5. В подальшому, вказані заява та виконавчий лист за резолюцією начальника відділу ДВС Лугинського РУЮ передані державному виконавцю відділу ДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_4 для негайного виконання. Одержавши зазначені документи, державний виконавець Котяєв О.В. 18.11.08 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та в подальшому, в період з моменту відкриття зазначеного виконавчого провадження по 20.05.10, виконавчої дії не проводив.

21.10.08 до відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом Лугинського районного суду №2-144/08 від 13.05.08 про стягнення аліментів з ОСОБА_6. В подальшому, вказані заява та виконавчий лист за резолюцією начальника відділу ДВС Лугинського РУЮ передані державному виконавцю відділу ДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_4 для негайного виконання. Одержавши зазначені документи, державний виконавець Котяєв О.В. 23.10.08 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та в подальшому, в період з моменту відкриття зазначеного виконавчого провадження по 20.05.10, виконавчої дії не проводив.

18.02.09 до відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом Лугинського районного суду №2-24/09 від 06.02.09 про стягнення аліментів з ОСОБА_7. В подальшому, вказані заява та виконавчий лист за резолюцією начальника відділу ДВС Лугинського РУЮ передані державному виконавцю відділу ДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_4 для розгляду. Одержавши зазначені документи, державний виконавець Котяєв О.В. 18.02.09 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та в подальшому, в період з моменту відкриття зазначеного виконавчого провадження по 20.05.10, виконавчі дії не проводив.

27.02.09 до відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом Лугинського районного суду №2-40/09 від 11.02.09 про стягнення аліментів з ОСОБА_8. В подальшому, вказані заява та виконавчий лист за резолюцією начальника відділу ДВС Лугинського РУЮ передані державному виконавцю відділу ДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_4 для негайного виконання. Одержавши зазначені документи, державний виконавець Котяєв О.В. 27.02.09 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та в подальшому, в період з моменту відкриття зазначеного виконавчого провадження по 20.05.10, виконавчої дії не проводив.

27.02.09 до відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом Лугинського районного суду №2-40/09 від 11.02.09 про стягнення аліментів з ОСОБА_9. В подальшому, вказані заява та виконавчий лист за резолюцією начальника відділу ДВС Лугинського РУЮ передані державному виконавцю відділу ДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_4 для негайного виконання. Одержавши зазначені документи, державний виконавець Котяєв О.В. 27.02.09 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та в подальшому, в період з моменту відкриття зазначеного виконавчого провадження по 20.05.10, виконавчої дії не проводив.

З моменту відкриття вищезазначених виконавчих проваджень по 20.05.10 примусове стягнення аліментів з боржників в них не проводилось. В той же час, по двох виконавчих провадженнях  боржник  ОСОБА_8 з 18.08.09 по 29.10.09 та боржник ОСОБА_9 з 02.10.09 по 29.10.09 працювали в ТОВ «Липники», за що їм було нараховано та виплачено заробітну плату ОСОБА_8 в сумі 2457,74 грн. та ОСОБА_9 в сумі 262 грн.

ОСОБА_4 працюючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції, будучи службовою особою, ігнорував  положення ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. ст. 5, 25 та 74 Закону України «Про виконавче провадження»щодо обов»язку державного виконавця сумлінно виконувати свої службові обов’язки, вживати заходів примусового виконання судових рішень; неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії;  судові рішення про стягнення аліментів виконувати негайно; звертати стягнення на майно боржника у разі неможливості стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом трьох місяців підряд, якщо боржник не працює і не одержує доходи.

ОСОБА_4 проігноровано вимоги посадової інструкції державного виконавця відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції, затвердженої наказом Головного управління юстиції в Житомирській області №118/о від 06.06.07, у відповідності до якої, поряд з іншими обов»язками, як посадова особа державної виконавчої служби був зобов»язаний: - здійснювати примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на відділ державної виконавчої служби, у порядку, передбаченому законом; сумлінно виконувати службові обов’язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України; забезпечувати реальне, своєчасне і законне виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, своєчасно вживати заходи по усуненню недоліків і упущень в роботі; вивчати та виконувати нормативно-правові документи. На виконання вищенаведеного повинен був використовувати  права, передбачені ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», що деталізовані посадовою інструкцією, зокрема: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, що у випадку несплати аліментів на протязі трьох і більше місяців та, пов»язаною з цим необхідністю вжиття заходів для виявлення і реалізації майна, у відповідності до п. 5.1.1 Інструкції виявляти  таке майно шляхом   надіслання   запитів - тобто відповідних письмових документів  до  органів  державної податкової інспекції,  банків,  дорожньої автомобільної інспекції, бюро  технічної інвентаризації, нотаріату тощо,  описі,  арешті, вилученні та примусовій реалізації.

В судовому засіданні підсудний вину не визнав. Зазначив, що невиконання ним службових обов»язків може тягти лише дисциплінарну відповідальність. Крім того зауважив, що працював на одному рівні з іншими виконавцями, кількість виконавчих проваджень виконаних ним не менше, а навіть більша тієї, що виконані його колегами. Посилався також на відсутність належного досвіду в роботі.

Одночасно, вказівка підсудного на відсутність досвіду в роботі спростовується його власними показаннями, в яких він пояснив, що отримував грошову премію за якісне виконання роботи.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України -  як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Істотна шкода державним інтересам є нематеріальною та виявилась у вигляді підриву авторитету органів правосуддя та юстиції в частині забезпечення реального виконання судових рішень у зв»язку з тривалим часом допущення підсудним бездіяльності по п»яти виконавчих провадженнях по виконанню судових рішень про стягнення аліментів, тобто рішень, направлених на захист та поновлення порушених прав дітей як найбільш вразливої та соціально значущої верстви населення з урахуванням загальної кількості таких дітей. За рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 11.02.2009 року з ОСОБА_8 (виконавче провадження № 15) та з ОСОБА_9 (виконавче провадження № 14) повинні стягуватись аліменти на утримання –ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9. Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області вирішено стягувати  аліменти  з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11. За іншими виконавчими провадженнями аліменти повинні стягуватись на утримання  однієї окремої дитини. Підрив авторитету органів правосуддя виявився також в наступному, зокрема: негативне відношення осіб, що безпосередньо звертались до суду за захистом порушених прав, знецінення авторитету серед осіб або установ (в особі їх працівників), що утримують дитину, на користь яких стягуються аліменти, зневага боржників по таких виконавчих провадженнях до державних органів  внаслідок зростання відчуття вседозволеності, правової недосяжності, відсутності заходів впливу та реагування на байдуже відношення або навмисне ухилення від покладеного обов»язку, розповсюдження суб»єктивного сприйняття дій органів державної влади серед оточення осіб, що приймають участь у виконавчому провадженні, відбиття наведеного безпосередньо на авторитеті органів правосуддя як установ, що ухвалюють рішення, які у зв»язку з відсутністю виконання залишаються формальними.  

Підтвердженням формування чіткого суб»єктивного складу по таких виконавчих провадженнях є звернення стягувачів до відділу ДВС із заявами про надання довідок про стягнення аліментів, що виявляє зацікавленість таких осіб не тільки у самому ході виконавчого провадження, а і безпосередньо у питаннях матеріального забезпечення. По виконавчому провадженню  по стягненню аліментів з ОСОБА_5 стягувач ОСОБА_17 зверталась з такою заявою 10.07.2009 року, по виконавчому провадженню  по стягненню аліментів з ОСОБА_18 стягувач ОСОБА_19 зверталась з заявою тричі: 07.04.2009 року, 23.09.2009 року та 19.02.2010 року.

Вина підсудного підтверджується наступними доказами:         

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що приблизно в кінці 2008 року на підставі рішення Лугинського районного суду її було позбавлено батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_20, 10.06.1998р.н. ОСОБА_5 протягом 2008-2009 років ніде не працювала, заробітну плату не отримувала. Рухомого чи нерухомого майна на праві власності не має, але проживає в будинку своєї померлої бабусі. Лише  після відібрання у неї слідчим прокуратури пояснення, державний виконавець, приїхавши до неї додому,  повідомив ОСОБА_5 про необхідність сплати аліментів.

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що на початку 2009 року на підставі рішення Лугинського районного суду його було позбавлено батьківських прав стосовно 8-х дітей. Після позбавлення батьківських прав державні виконавці до середини літа 2010 року до нього не приходили та про необхідність сплати аліментів не повідомляли. Ніяких документів з відділу державної виконавчої служби Лугинського РУЮ не отримував.

          - показаннями свідка ОСОБА_19, яка розповіла, що її дочку –ОСОБА_7 за рішенням суду було позбавлено батьківських прав та стягнуто аліменти на утримання дитини. Спочатку ОСОБА_7 сплачувала аліменти, працювала продавцем на ринку. Після того, як захворіла, сплачувати аліменти перестала.

- показанями свідка ОСОБА_21 про те, що він є директором ТОВ «Липники». ОСОБА_8 працював в ТОВ «Липники»на підставі трудової угоди, отримував заробітну плату, в подальшому звільнився.

          - показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що її було позбавлено батьківських прав. З відділу ДВС виклики вона не отримувала. Державні виконавці щодо сплати аліментів до неї не приїжджали. Утримується за рахунок чоловіка, та в разі обізнаності, аліменти би сплачувала.

          - показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що на даний час він спільно проживає з ОСОБА_6 та має з нею спільну дитину. Офіційно працює та отримує заробітну плату. Дізнався про те, що дружина повинна сплачувати аліменти в 2008 році. Заходив до виконавчої служби, проте ОСОБА_4 не зустрів. Державні виконавця до них не приїжджали. Зазначив, що він міг би допомагати дружині сплачувати аліменти.

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він є директором ТОВ «Європейська лісопереробна група». ОСОБА_23 підтвердив те, що на вказаному підприємстві на підставі усної цивільно-правової домовленості працювала ОСОБА_6 та за виконаний об’єм роботи отримувала гроші.

          - показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що вона працювала на посаді діловода ВДВС Лугинського РУЮ, який згідно посадових обов’язків здійснює реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, відправку та прийом листів тощо. Крім того, діловод веде протоколи оперативних нарад, на яких періодично заслуховується стан ведення виконавчих проваджень. Зі змістом вказаних протоколів оперативних нарад ознайомлюються всі присутні у протоколах. Розповіла, що навантаження у виконавців є пропорційним.

- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що він працює у відділі ДВС Лугинського РУЮ, з 27.04.10 –на посаді виконуючого обов’язки начальника відділу ДВС Лугинського РУЮ. Начальник відділу визначає, хто саме з виконавців буде виконувати те чи інше провадження. З цього приводу в разі надходження заяви про відкриття виконавчого провадження, начальник відділу ставить свою резолюцію, в якій вказує виконавця та строки виконання. Виконавець виконує його виконання негайно. При цьому повинен зробити запити. Запити робляться у письмовому вигляді. Майновий стан боржника перевіряється телефонними дзвінками до сільських рад або виїздом по місцю проживання боржника.

- показаннями свідка ОСОБА_26, про те, що вона працює у ДВС Лугинського РУЮ. Для з»ясування працевлаштування боржника, а також майновоо стану, робляться телефоні дзвінки до голів відповідних сільських або селищних рад, робляться запити.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині також підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 11.06.10, в ході якого зафіксовано факт не проведення ОСОБА_4 виконавчих дій по виконавчим провадженням про стягнення аліментів з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в період з моменту їх відкриття по 20.05.10.

(а.с. 8-68, том 1)

Протоколом огляду місця події від 11.06.10, в ході якого зафіксовано відсутність записів про направлення будь-яких інших документів ніж тих, що містяться у вилучених до прокуратури району виконавчих провадженнях.

(а.с. 69-71, том 1)

Протоколом огляду виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_9 від 09.07.10, в ході якого зафіксовано факт не проведення ОСОБА_4 жодних виконавчих дій з моменту його відкриття по 20.05.10.

(а.с. 38, том 2)

Протоколом огляду виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_6 від 09.07.10, в ході якого зафіксовано факт не проведення ОСОБА_4 жодних виконавчих дій з моменту його відкриття по 20.05.10.

(а.с. 42, том 2)

Протоколом огляду виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5 від 09.07.10, в ході якого зафіксовано факт не проведення ОСОБА_4 жодних виконавчих дій з моменту його відкриття по 20.05.10.

(а.с. 43, том 2)

Протоколом огляду виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_8 від 09.07.10, в ході якого зафіксовано факт не проведення ОСОБА_4 жодних виконавчих дій з моменту його відкриття по 20.05.10.

(а.с. 44, том 2)

Протоколом огляду виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_7 від 09.07.10, в ході якого зафіксовано факт не проведення ОСОБА_4 жодних виконавчих дій з моменту його відкриття по 20.05.10.

(а.с. 45-46, том 2)

Протоколом огляду виконавчого провадження про стягнення витрат на ІТЗ з ОСОБА_8 від 06.08.10, в ході якого зафіксовано відсутність у вказаному виконавчому провадженні будь-яких документів, що мають відношення до виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

(а.с. 54, том 2)

Протоколом огляду виконавчого провадження про стягнення витрат на ІТЗ з ОСОБА_5 від 06.10.10, в ході якого зафіксовано відсутність у вказаному виконавчому провадженні будь-яких документів, що мають відношення до виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

(а.с. 55, том 2)

Протоколом огляду виконавчого провадження про стягнення судового збору з ОСОБА_5 від 06.10.10, в ході якого зафіксовано відсутність у вказаному виконавчому провадженні будь-яких документів, що мають відношення до виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

(а.с. 57, том 2)

Протоколом огляду виконавчого провадження про стягнення судового збору з ОСОБА_6 від 10.08.10, в ході якого зафіксовано відсутність у вказаному виконавчому провадженні будь-яких документів, що мають відношення до виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

(а.с. 77, том 2)

Протоколом огляду виконавчого провадження про стягнення витрат на ІТЗ з ОСОБА_27 від 16.08.10, в ході якого зафіксовано відсутність у вказаному виконавчому провадженні будь-яких документів, що мають відношення до виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

(а.с. 79, том 2)

Протоколами огляду журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Лугинського РУЮ за 2010 рік від 09.07.10 та 25.08.10, в ході яких зафіксовано відсутність в ньому даних про відправку будь-яких інших документів, що мають відношення до виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ніж тих, що дійсно містяться у вказаних виконавчих провадженнях.

(а.с. 9-10, том 2)

Протоколом огляду журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Лугинського РУЮ за 2009 рік 1 тому від 10.08.10, в ході якого зафіксовано відсутність в ньому даних про відправку будь-яких інших документів, що мають відношення до виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ніж тих, що дійсно містяться у вказаних виконавчих провадженнях.

(а.с. 58, том 2)

Протоколом огляду журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Лугинського РУЮ за 2009 рік 2 тому від 10.08.10, в ході якого зафіксовано відсутність в ньому даних про відправку будь-яких інших документів, що мають відношення до виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ніж тих, що дійсно містяться у вказаних виконавчих провадженнях.

(а.с. 64-65, том 2)

Протоколом огляду журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Лугинського РУЮ за 2009 рік 3 тому від 10.08.10, в ході якого зафіксовано відсутність в ньому даних про відправку будь-яких інших документів, що мають відношення до виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ніж тих, що дійсно містяться у вказаних виконавчих провадженнях.

(а.с. 74, том 2)

Протоколом огляду книги реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Лугинського РУЮ за 2008 рік 1 тому від 17.08.10, в ході якого зафіксовано відсутність в ньому даних про відправку будь-яких документів, що мають відношення до виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

(а.с. 82, том 2)

Протоколом огляду журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Лугинського РУЮ за 2008 рік 2 тому від 17.08.10, в ході якого зафіксовано відсутність в ньому даних про відправку будь-яких інших документів, що мають відношення до виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ніж тих, що дійсно містяться у вказаних виконавчих провадженнях.

(а.с. 83, том 2)

Протоколом огляду книги реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Лугинського РУЮ за 2008 рік 4 тому від 17.08.10, в ході якого зафіксовано відсутність в ньому даних про відправку будь-яких документів, що мають відношення до виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ніж тих, що дійсно містяться у вказаних виконавчих провадженнях.

(а.с. 88, том 2)

Протоколом огляду журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю Котяєву О.В. за 2010 рік від 09.07.10, в ході якого зафіксовано те, що саме на виконанні у ОСОБА_4 перебували виконавчі провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

(а.с. 13, том 2)

Протоколом огляду журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю Котяєву О.В. за 2009 рік від 19.08.10, в ході якого зафіксовано те, що саме на виконанні у ОСОБА_4 перебували виконавчі провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

(а.с. 129-130, том 2)

Протоколом огляду журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю Котяєву О.В. за 2008 рік від 19.08.10, в ході якого зафіксовано те, що саме на виконанні у ОСОБА_4 перебували виконавчі провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

(а.с. 118, том 2)

Протоколом огляду особової справи державного виконавця ВДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_4 від 16.07.10, в ході якого зафіксовано те, що ОСОБА_4 має достатній рівень фахової підготовки, належні ділові якості для призначення та роботи на посаді державного виконавця.

(а.с. 154-156, том 2)

В судовому засіданні були досліджені матеріали виконавчих проваджень, в ході чого було підтверджено наступне:

По виконавчому провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_9:

Після надходження заяви прокуратури Лугинського району про відкриття виконавчого провадження від 26.02.09 за №249 вих.09 та винесенні державним виконавцем Котяєвим О.В. постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.09 за ВП №11665056 будь-які дії, направлені на реальне виконання рішення суду, виявлення майна боржника, не здійснювались. Постановою від  10.06.2010 року виконавче провадження закінчено у зв»язку зі смертю боржника;

В зазначеному виконавчому провадженні міститься вимога до Лугинського відділення «Ощадбанк»від 10.06.2010 року № 5445 про необхідність повідомлення про наявність банківських рахунків на ім»я ОСОБА_8, відповідь Управління пенсійного Фонду України в Лугинському районі Житомирської області від 15.06.2010 року № 5552/02 про те, що ОСОБА_8 не перебуває на обліку в Управлінні; довідка Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області від 15.06.2010 року № 1565 про те, що земельна ділянка за ОСОБА_8 не зареєстрована.

По виконавчому провадженню про стягнення аліментів з ОСОБА_8:

Після надходження заяви прокуратури Лугинського району про відкриття виконавчого провадження від 26.02.09 за №250 вих.09 та винесенні державним виконавцем Котяєвим О.В. постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.09 за ВП №11663704 вимоги на виявлення майна боржника направлялись до відповідних органів: Лугинському селищному голові, керуючому Лугинським відділенням «Ощадбанк», керуючому Лугинським відділенням «Райффайзен банк ОСОБА_10»,  начальнику УПФУ у Лугинському районі, начальнику бюро технічної інвентаризації, начальнику ДПІ у Лугинському районі, начальнику УДАІ УМВС України, директору ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк»- 10.06.2010 року. Одночасно, актом державного виконавця вже від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_8 аліментів встановлено, що боржник ніде не працює, доходів не отримує, ліквідного майна не має. В акті підпис боржника відсутній. В матеріалах провадження  мається розрахунок заборгованості по аліментах відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»боржника ОСОБА_8 - всього станом на 01.06.10 - 24 167,40 грн.

По виконавчому провадженню про стягнення аліментів з ОСОБА_7:

Після надходження заяви ОСОБА_19 від 18.02.09 про прийняття виконавчого документа постановою державного виконавця Котяєва О.В. від 18.02.09 за ВП №11465104 відкрите виконавче провадження. З березня 2010 року, після припинення добровільної сплати аліментів боржником, дії, направлені на виконання рішення не здійснювались до 01.06.2010 року, коли  ОСОБА_7 було направлено виклик №4628 від 01.06.10, та складено попередження №4629 від 01.06.10. Вимоги на виявлення майна керуючому Лугинським відділенням «Ощадбанк», Будолітківському сільському голові, директору ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», начальнику УДАІ УМВС України, начальнику ДПІ у Лугинському районі, начальнику бюро технічної інвентаризації, начальнику УПФУ у Лугинському районі, керуючому Лугинським відділенням «Райффайзен банк ОСОБА_10»направлені 10.06.2010 року. Вимоги направлені на бланках, де державним виконавцем вказано «Гурин». В матеріалах провадження мається  розрахунок заборгованості по аліментах відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»боржника ОСОБА_7 - всього станом на 01.06.10 в сумі 1368,30 грн.;

По виконавчому провадженню про стягнення аліментів з ОСОБА_5

Після надходження заяви прокуратури Лугинського району про відкриття виконавчого провадження від 12.11.08 за №1315 державним виконавцем Котяєвим О.В винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.11.08 за ВП №10056417. До 01.06.2010 року, коли боржнику направлено виклик за № 4630 від 01.06.2010 року, винесено попередження за № 4630 від 01.06.2010 року, дії, направлені на виконання рішення суду, виявлення майна боржника не здійснювались

В матеріалах провадження мається акт державного виконавця від 01.06.2010 року без відмітки про місце складання, про те, що боржник ніде не працює, доходів не отримує, ліквідного майна не має. В акті підпис боржника відсутній. Крім того, мається не затверджений в.о. начальника ВДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_25 (відповідна графа міститься в правому верхньому кутку) розрахунок заборгованості по аліментах відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»боржника ОСОБА_5, в якому зазначено, що розмір аліментів за рішенням суду: 1/4 та станом на 01.06.10 –становить 2 871,96 грн. також наявні:

вимога Лугинському селищному голові від 10.06.10 за №2/02-52/2/№5468 про необхідність подання відомостей щодо боржника ОСОБА_5 мається запис «Державний виконавець Гурин О.О.»та підпис;

вимога директору ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк»від 10.06.10 за №2/02-52/2/№5462, про необхідність подання відомостей щодо боржника ОСОБА_5 мається запис «Державний виконавець Гурин О.О.»та підпис;

вимога начальнику УДАІ УМВС України від 10.06.10 за №2/02-52/2/№5463, про необхідність подання відомостей щодо боржника ОСОБА_5 мається запис «Державний виконавець Гурин О.О.»та підпис;

вимога начальнику ДПІ у Лугинському районі від 10.06.10 за №2/02-52/2/№5464, про необхідність подання відомостей щодо боржника ОСОБА_5 мається запис «Державний виконавець Гурин О.О.»та підпис;

вимога начальнику бюро технічної інвентаризації ОСОБА_28 від 10.06.10 за №2/02-52/2/№5465, про необхідність подання відомостей щодо боржника ОСОБА_5 мається запис «Державний виконавець Гурин О.О.» та підпис;

вимога начальнику УПФУ у Лугинському районі від 10.06.10 за №2/02-52/2/№5466, про необхідність подання відомостей щодо боржника ОСОБА_5 мається запис «Державний виконавець Гурин О.О.» та підпис;

вимога керуючому Лугинським відділенням «Райфайзен банк ОСОБА_10»від 10.06.10 за №2/02-52/2/№5467, про необхідність подання відомостей щодо боржника ОСОБА_5 мається запис «Державний виконавець Гурин О.О.»та підпис;

вимога керуючому Лугинським відділенням «Ощад банк»від 10.06.10 за №2/02-52/2/№5461, про необхідність подання відомостей щодо боржника ОСОБА_5 мається запис «Державний виконавець Гурин О.О.»та підпис;

відповідь на запит від 10.06.10 за №5461 з Лугинського відділення «Ощад банк», відповідь на запит від 10.06.10 за №5466 з УПФУ у Лугинському районі, відповідь на запит з ДПІ у Лугинському районі від 10.06.10 за №5464, відповідь на запит від 10.06.10 за №5465 з бюро технічної інвентаризації, довідка виконкому Лугинської селищної ради від 15.06.10 за №1564, акт державного виконавця без дати та без понятих, про те, що боржник зобов’язується виплачувати аліменти щомісячно, міститься підпис боржника.

По виконавчому провадженню про стягнення аліментів з ОСОБА_6

Після надходження заяви директора Бердичівської ЗОШ-інтернат I-III ст. Тарнопольської Л.Л. від 13.10.08 за №1287 про прийняття до виконання виконавчого документа постановою державного виконавця Котяєва О.В. від 23.10.2008 року відкрите виконавче провадження. Дії, направлені на виявлення майна боржника було вчинено 10.06.2010 року. Відповідною датою направлено запити керуючому Лугинським відділенням «Ощад банк»Жовтневському селищному голові, директору ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», начальнику УДАІ УМВС України, начальнику ДПІ у Лугинському районі, керуючому Лугинським відділенням «Райфайзен банк ОСОБА_10», начальнику УПФУ у Лугинському районі, начальнику бюро технічної інвентаризації. На вказаних запитах мається запис «Державний виконавець Гурин О.О.»та підпис. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься не затверджений в.о. начальника ВДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_25 розрахунок заборгованості по аліментах відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»боржника ОСОБА_6, в якому зазначено, що розмір аліментів за рішенням суду: 1/3, але не менше 30% прожиткового мінімуму та станом на 01.06.10 становить 12856,42 грн. За актом державного від 07.06.2010 року виконавця встановлено, що боржник ніде не працює, доходів не отримує, ліквідного майна не має (підпис боржника на акті відсутній).

В судовому засіданні захисник підсудного подала скаргу на дії та рішення прокурора Лугинського району та слідчого прокуратури Лугинського району Житомирської області при проведенні досудового слідства в кримінальній справі. При цьому зазначила, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором, а підставами –достатні дані, що містяться в матеріалах перевірки та вказують на наявність у діях службових осіб ДВС складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України. Постанову, винесену 18.06.2010 року вважає незаконною, оскільки суперечить ст.ст. 94, 98, 130 КПК України, у відповідності до яких справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Стаття 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор зобов»язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підставу до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. В скарзі зазначено, що на час винесення постанови було відомо про те, хто саме здійснював провадження, а сама постанова в порушення вимог закону щодо її вмотивованості має лише формальну вказівку на наявність в діях службових осіб відділу ДВС ознак складу злочину. На письмову заяву ОСОБА_4 з проханням надати копію постанови про порушення кримінальної справи за фактом, слідчий прокуратури відмовив, посилаючись на те, що за ст. 98-2 КПК України не передбачено надання копій постанови про порушення кримінальної справи по факту особі, щодо якої в подальшому може вирішуватись питання про порушення справи. На аналогічні порушення вказано і при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 Крім того, вказано на незаконність пред»явлення обвинувачення, оскільки склад злочину, тобто повна сукупність таких елементів як наявність діяння та пов»язаною з ним об»єктивною складовою у вигляді  неналежного виконання службових обов»язків, наслідків у виді підриву авторитету органів правосуддя, та причинного зв»язку між ними, наявність вини, вчинення злочину спеціальним суб»єктом –відсутній. Також захисником вказано на порушення права на захист шляхом призначення захисника у випадку, коли обвинувачений бажав скористатись послугами іншої особи. Знаючи про хворобу ОСОБА_4 слідчим винесено постанову про привід.

Вказані дії щодо порушення кримінальної справи, притягнення як обвинуваченого, забезпечення права на захист, примусовий привід  просить визнати такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства, дати оцінку складеним процесуальним документам на предмет їх допустимості як доказів, постанови про порушення кримінальної справи визнати незаконними. За матеріалами судового розгляду винести окрему постанову.

Дослідивши викладені у скарзі обставини, суд приходить до наступного висновку.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об’єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

В постанові від 18.06.2010 року прокурором Лугинсього району Житомирської області вказано на те, що службові особи відділу ДВС через несумлінне ставлення до службових обов»язків з моменту відкриття виконавчих проваджень  про стягнення аліментів з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 по 20.05.2010 року не провели жодної виконавчої дії, чим заподіяли істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів правосуддя та юстиції.

На думку суду в зазначеній постанові прокурор достатньо повно визначив дані, які вказували на ознаки злочину. Такими даними є отримані за результатами перевірки відомості про неналежне виконання службовими особами ДВС своїх службових обов»язків –тобто невиконання ряду виконавчих проваджень, та заподіяння у зв»язку з цим шкоди інтересам держави, що визначена прокурором як істотна.

З аналогічних міркувань, а також з урахуванням встановлення на відповідний час даних, що злочин вчинила конкретна особа, суд не вбачає порушень вимог закону і під час винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Посилання захисника на те, що порушенням кримінальної справи за фактом, а не безпосередньо щодо  конкретної особи, прокурором порушено вимоги закону –є безпідставинми. Прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції осіб, зазначених у частині першій статті 98 КПК. Не порушення кримінальної справи відносно конкретної особи, коли постанова про порушення кримінальної справи за фактом відповідає вимогам закону та складена уповноваженою особою на підставі, передбаченому законом, не може вважатись неправомірним.

Одночасно слідчим, шляхом відмови у наданні копії постанови про порушення кримінальної справи від 18.06.2010 року, неправомірно позбавлено ОСОБА_4, як державного виконавця відповідного відділу виконавчої служби, права на звернення до суду  із скаргою на порушення кримінальної справи, порушеної за фактом неналежного виконання службовими особами відділу ДВС своїх обов»язків. Слідчий, встановивши достатнє обґрунтування зацікавленості особи в отриманні копії постанови, повинен був вказане клопотання задовольнити. Остаточне вирішення питання про те, чи стосується інтересів конкретної особи порушена за фактом кримінальна справа віднесено до компетенції суду в разі подання такою особою скарги на порушення кримінальної  справи. Саме суд в кожному конкретному випадку має з’ясовувати, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси особи було порушено. Встановивши, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи є недостатнім, суддя виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Не вбачає суд і порушень закону під час винесення постанови про притягнення як обвинуваченого. Захисником вказано на відсутність достатніх доказів, які би вказували на наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину. При цьому, вказано на відсутність у ОСОБА_4 належного досвіду роботи, а також на відсутність чіткої межі, коли визначення шкоди інтересам держави повинно відноситись до істотної. На думку суду вказані обставини, безпосередньо впливаючи на формування  складу злочину, відносяться до неоднозначних та суб»єктивно оцінюваних, а тому слідчий, керуючись внутрішнім переконанням, обґрунтовано виніс постанову про пред»явлення обвинувачення із зазначенням особи, яка обвинувачується, часу,  місця  та  інших  обставин  вчинення  злочину, наскільки  вони  були відомі  слідчому, статтю кримінального закону, якою передбачений цей злочин та надано оцінку шкоді, заподіяної інтересам держави, яка, за умови можливості визначення її як небезпечної, була віднесена до істотної.

Остаточна оцінка доказів, визначення шкоди як істотної відноситься до функції суду.

Є безпідставним посилання на порушення права на захист під час пред»явлення обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України при пред'явленні  обвинувачення особі присутність захисника є обов'язковою,  крім  випадків,  коли він відмовляється від нього і його відмова прийнята. Постанова про притягнення особи як обвинуваченого винесена 29.09.2010 року. За протоколом від 29.09.2010 року ОСОБА_4 роз»яснено право на зихист, обвинувачений в протоколі зазначив про намір мати захисника. Повісткою від 29.09.2010 року обвинуваченого викликано у прокуратуру в період часу з 9-00 год. до 10-00 год. 30.10.2010 року. В зазначений період обвинувачений не з»явився, у зв»язку з чим за постановою слідчого прокуратури від 30.10.2010 року застосовано привід. У відповідності до ст. 133 КПК України обвинувачення повинно бути пред'явлено не пізніше двох днів з моменту винесення слідчим постанови про притягнення даної особи як обвинуваченого і в усякому разі не пізніше дня явки обвинуваченого або його приводу. 01.10.2010 року після доставки приводом обвинуваченого останньому роз»яснено положення ст. 47 КПК України щодо призначення захисника. У відповідному протоколі обвинувачений повторно вказав на необхідність укладення угоди із захисником. Постановою від 01.10.2010 року по кримінальній справі призначено захисника під час пред»явлення обвинувачення. За таких обставин судом не встановлено порушення права на захист під час пред»явлення обвинувачення. Крім того, сам обвинувачений 01.10.2010 року не повідомив слідчого про те, що угода із захисником вже укладена 30.09.2010 року.

У відповідності до ст. 135 КПК України обвинувачений зобов'язаний  з'явитися  за викликом слідчого у призначений строк. В разі  неявки  без  поважних  причин  обвинувачений підлягає приводу. Поважними причинами   неявки  обвинуваченого  до  слідчого  в призначений  строк  визнаються:  несвоєчасне  одержання  повістки, хвороба  та  інші обставини,  які  фактично  позбавляють  його можливості своєчасно з'явитися до слідчого.

         На запит прокуратури Лугинського району Житомирської області від 30.09.2010 року до Лугинської ЦРЛ щодо необхідності надання інформації про стан здоров»я ОСОБА_4, вказаною установою надано відповідь від 30.09.2010 року про те, що стан здоров»я ОСОБА_4 на час огляду задовільний, з хворим можливо проводити слідчі дії. Слідчим прокуратури правомірно винесено постанову про привід.

Оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України -  як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують покарання підсудного, не встановлені.

При цьому суд також враховує, що підсудний характеризується позитивно, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

          ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах юстиції строком на 2 роки.

     Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому попередній –підписку про невиїзд.

          Після набрання вироком законної сили документи, а саме: матеріали виконавчих проваджень, журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2010 рік повернути до відділу Державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції в Житомирській області.

.

          Визнати дії слідчого прокуратури Лугинського району Житомирської області ОСОБА_29 з приводу відмови у наданні ОСОБА_4 копії постанови про порушення кримінальної справи по факту неналежного виконання своїх службових обов»язків службовими особами ВДВС Лугинського РУЮ від 18.06.2010 року такими, що проведені з порушенням вимог законодавства.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_30