Справа № 33-134/2011
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Суддя Флісак Р.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду від 18 березня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 164 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
За постановою суду ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив до сплати податок на прибуток в третьому кварталі 2010 року в сумі 3 125 гривень, здійснював торгівлю лікарськими засобами імпортного виробництва без придбання звичайного торгового патенту, вартість яких за період з 01.10.1997 року по 30.09.2010 року становила 28 700 гривень, та несвоєчасно перечислив податок з доходів фізичних осіб у період з 01.10.1997 року по 30.09.2010 року. Дане правопорушення було виявлено 09.03.2011 року під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції ТзОВ фірми "Калина",
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою провадження по даній справі закрити. Зазначає, що в протоколі про адмінправопорушення та постанові суду допущено суперечності щодо періоду, за який було проведено перевірку діяльності підприємства працівниками ДПІ. Крім цього, просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки суд розглянув справу у його відсутність.
Заслухавши апелянта та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону по даній справі судом не дотримано та допущено суперечності.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та в постанові суду (а.с.36) зазначено, що апелянт здійснював торгівлю лікарськими засобами імпортного виробництва без придбання звичайного торгового патенту та несвоєчасно перечисляв податок з доходів фізичних осіб у період з 01.10.1997 року по 30.09.2010 року. Однак, в акті перевірки вказано вже інший період: з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.
Таким чином, суд визнав винним апелянта та наклав на нього адміністративне стягнення за період, який не був предметом перевірки діяльності ТзОВ "Калина" працівниками ДПІ.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні також дані про своєчасне вручення або направлення ОСОБА_1 копії постанови суду, як цього вимагає ст. 285 КУпАП. Тому можна вважати, що строк на її оскарження апелянт пропустив з поважних причин і його слід поновити.
За змістом ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови суду.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову Рогатинського районного суду від 18 березня 2011 року щодо нього скасувати і провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Р.Й.Флісак
Згідно з оригіналом
Суддя Р.Й.Флісак