У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

11.05.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого –                   Машкаринця І.М.,

            суддів -                               Дацків В.В.,Дідика В.М.,

            з участю прокурора –        Машкаринця І.І.

            захисника-                          Мельника П.О.,

                      підозрюваного -                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження  за апеляцією  помічника прокурора м.Мукачево на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду  Закарпатської області від 15.04.2011 про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

                                                        встановив:

07.04.2011 старшим слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області  відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа № 21022411 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

          По вказаній кримінальній справі ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.04.2011 о 16 год. 30 хв. на вул.К.Беляєва в м.Мукачево, що являється місцем масового перебування громадян, незаконно збув гр.ОСОБА_2 за 600 грн.  порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін вагою 0,3675 грамів.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2011 відмовлено в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрано такий у вигляді застави в розмірі 17500 грн.

          Постанова судді мотивована відсутністю  даних, які б давали підставу вважати, що ОСОБА_1, який  позитивно характеризується й повністю визнає свою вину, буде ухилятися від слідства і суду, чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді застави в сумі 17500 грн., яка внесена його сестрою  ОСОБА_3  на депозит органу досудового слідства.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування зазначеної постанови як незаконної з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд.

Апелянт вважає, що суддею при постановленні рішення не враховано те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не працює і може продовжувати свою злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1 та його захисника про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи подання слідчого, суддя додержав вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дав їм належну оцінку і переконливо вмотивував свій висновок.

З наданих апеляційному суду матеріалів убачається, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнає, розкаюється, в даний час працевлаштувався.

За таких обставин тяжкість вчиненого підозрюваним злочину не може слугувати єдиною достатньою підставою для обрання  цій особі запобіжного заходу в вигляді взяття під варту.

Наведені в постанові суду доводи переконують апеляційний суд у тому, що достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, а для  забезпечення його належної поведінки та запобігання порушенню ним своїх обов’язків достатньо застосувати менш суворий запобіжний захід, обраний судом  підозрюваному в вигляді застави з дотриманням вимог ст.154-1 КПК України.

Не містять матеріали справи і даних про те, що підозрюваний намагався ухилитись від слідства і суду, чинив перешкоди встановленню істини в справі чи намагався продовжити злочинну діяльність.

Посилання на ці обставини в поданні слідчого та апеляції прокурора не підтверджене жодними фактичними даними, які б вказували на наявність передбачених законом підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту,  а тому є припущеннями, які судом обґрунтовано не взяті до уваги.

Враховуючи, що рішення про відмову в обранні підозрюваному  ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту судом першої інстанції прийнято з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а доводи апеляції не спростовують висновків суду,  оскаржена постанова підлягає залишенню без змін, а апеляція прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд,-

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію помічника прокурора м.Мукачево залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду  Закарпатської області від 15 квітня 2011 року  про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.

Судді: