Справа 2-1855

                                                  2011 р.

У Х В А Л А

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          13 травня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київкредит»про захист прав споживача та стягнення грошової заборгованості за договорами про внесення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки,  -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київкредит»про захист прав споживача та стягнення грошової заборгованості за договорами про внесення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки.

22 квітня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)          Позивач в позовних вимогах посилається на Закон України «Про захист прав  споживачів», однак застосування цього закону до спорів, які виникають з даних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови внесення внесків, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору, які передують укладення договору.

Позовна заява і додані до неї матеріали свідчить про існування між ними майнового спору, які регулюються спеціальним законодавством.

Отже, виходячи з вищевикладеного, позивачем не вказано ціну позову та не сплачено державне мито відповідно до ціни позову та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

2) Крім того, як випливає з вищенаведеного та з того, що між сторонами існує майновий спір, то відповідно до ч.2  ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються  в суд за їхнім місцем знаходженням;

3) не зазначено та не додано письмових доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: немає  доказів того, що позивач дійсно звертався до відповідача з заявою про повернення депозитного внеску, а відповідач відповів йому відмовою.

Позивачу було надано п’ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. 29 квітня 2011 року позивачем отримана копія вищевказаної ухвали. Однак, станом на 13 травня 2011 року на виконання ухвали від 22 квітня 2011 року виправлена (уточнена) позовна заява від позивача не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду від 22 квітня 2011 року ним усунені не були.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київкредит»про захист прав споживача та стягнення грошової заборгованості за договорами про внесення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київкредит»про захист прав споживача та стягнення грошової заборгованості за договорами про внесення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки - залишити без розгляду.

          Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

          Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: