Справа №  2-80/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року                                                                                           смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

                                  головуючого –судді Коваленка В.К.

                                  при секретарі –Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соболівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Соболівської сільської ради  про визнання права власності на 1/2  житлового будинку,

                                                В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1   звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2, Соболівської сільської ради   про визнання за ним права власності на 1/2  житлового  будинку,що розміщений  в АДРЕСА_1.

   ОСОБА_2 подав до суду зустрічну  позовну  заяву   до ОСОБА_1 та Соболівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

   Ухвалою суду від 29 квітня 2011 року первісний та зустрічний позови об»єднані в одне провадження.

     В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок.  Вони являється спадкоємцями за законом. Інших спадкоємців немає. Оскільки реєстрація права власності  на вказаний будинок не проводилася, а тому нотаріальна контора  не вправі видати свідоцтво про право на спадщину.

     За таких обставин ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

     Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2  також просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

     Позивач за первісним позовом  ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність,  заявлений ним позов підтримує повністю, просить його задовільнити,  зустрічний позов  визнає.

     Позивач за зустрічним  позовом  ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити  в його відсутність,  зустрічний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовільнити, первісний позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

     Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом  ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, позови визнає, заперечень не має. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розграє справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

     Вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази,суд вважає,що первісний та зустрічний  позови  підлягають є задоволенню.

     Відповідно до копій  свідоцтв про народження позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2    являються дітьми  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, відповідно до копії свідоцтва про смерть.

      Копія технічного паспорту та  довідка  Соболівської сільської ради підтверджують,що за ОСОБА_3  рахується житловий будинок,який розташований  в  АДРЕСА_1.

      Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом  чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

      Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину , але на час відкриття спадщини не проживав  постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про відкриття спадщини.

     Таким чином , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 у сторін по справі виникло право на спадщину.

      Довідка Брусилівської державної нотаріальної контори підтверджує,що спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

      Та обставина, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину  на житловий будинок АДРЕСА_1  підтверджується постановами нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори, зі змісту яких слідує, що позивачами не пред»явлено правовстановлюючих документів на житловий будинок.

      На даний час технічна документація на вищевказаний житловий будинок  виготовлена , а тому первісний  та зустрічний позови  слід задовільнити.  

      Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема правочинів.Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

     На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.10,15,60,88,174,196,ч. 2 ст. 197,209,215-218, 294 ЦПК України,ст.328,1258,1261 ЦК України,суд

                                            В И Р І Ш И В :

          Первісний та зустрічний позови задовольнити повністю.

          Визнати  за ОСОБА_1  право власності на 1/2  частину житлового будинку з надвірними будівлями , який розташований  по АДРЕСА_1 , який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

         Визнати  за ОСОБА_2  право власності на 1/2  частину житлового будинку з надвірними будівлями , який розташований  по АДРЕСА_1 , який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

          Рішення суду  може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом  десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії рішення.

Суддя    В. К. Коваленко