Справа № 2-2287/11

                                                       УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.      

Рівненський  міський  суд  Рівненської  області  

в  складі головуючого судді Панас О.  В.

при секретарі                              Райковській О.К.

з участю   адвокатів               ОСОБА_1,  ОСОБА_2                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення перешкод користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

          До початку розгляду справи по суті адвокат відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадежння у справі до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням. Важає, що до розгляду даної справи розгляд справи за позовом ОСОБА_3 не можливий.

          Відповідачі підтримали клопотання адвоката, та просили його задовольнити.

          Адвокат позивача  ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання.  Свої заперечення обгрунтував тим, що позов його довірителя заявлений раніше позову ОСОБА_4, а тому і повинен  розглядатися.  проте не заперечив, щоб справу за позовом  ОСОБА_3 передали судді Головчака М.М. для об'єднання в одне провадження  і одночасний розгляд.

          З оглянутої судом ухвали  про відкриття провадження у цивільній справі від 01.03.2011 року  (справа № 2-2880/11) вбачається, що судом відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до  ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

          Таким чином, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

          В провадженні Рівненського міського суду знаходиться дві справи, сторонами в якій є ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Порушені в позовах питання стосуються житлових прав сторін на спірну квартиру АДРЕСА_1, взаємопов'язані між собою

          В задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити, оскільки  зупинення провадежння у справі порушує право позивача на своєчасний судовий захист порушеного права.

          Разом з тим, суд прийшов до висновку, що підлягає до задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1  про об''єднання в одне провадження справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування житловим приміщенням та за позовом            ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням у зв'язку з чи підлягає до  передачі справи за позовом ОСОБА_3  судді в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка призначена в судове засідання   для об'єднання згідно ст.126 ЦПК України.

          Керуючись ст.  ст.126 293, 201 ЦПК України, суд -

                                                  УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1 про передачу справи іншому судді для вирішення питання про об'єднання в одне провадження справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування житловим приміщенням та за позовом           ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Суддя     Рівненського міського суду                                                                                      Панас О.  В.