ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-334/11

28 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне в особі інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 09.03.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення  у виді штрафу в розмірі 450 грн. У постанові вказано, що 09.03.2011 року о 17 год 00 хв, керуючи автомобілем Мерседес, д. н. ВК 5909 АТ, рухаючись по вул. Соборній у м. Рівне проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора "жовтий", чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що коли він фактично виїхав на регульоване перехрестя вулиць Соборна та Коцюбинського, де мав наміру повернути ліворуч, зелений сигнал світлофора почав мигати. Проте, оскільки він вже був на перехресті, то надавши превагу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку він завершив маневр повороту ліворуч, але вже на жовтий сигнал світлофора.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2011 р. відповідачем винесено постанову серії ВК1 № 026786 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 450 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м. Рівне, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВК1 №026786 від 09.03.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне в особі інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2011р.  - задовольнити частково  .

Змінити постанову  серії ВК1 №026786 від 09.03.2011 року  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. та внести доповнення, що в зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі – закрити.

  Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.