ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-407/11

05 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до ВДАІ м.Костопіль в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 01.04.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові вказано, що 31.03.2011 року о 16 год. 15 хв., по вул. Бурова в м. Костопіль, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із шинами вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, висота малюнка протектора менше ніж 1,0 мм, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП.  Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він дійсно керував автомобілем із зносом протектора шин більше встановленої норми, але рухався до шиномонтажу по вул. Бурова, щоб змінити шини, так як в дорозі трапився прокол і він їхав на запасних колесах. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також інспектором було порушено ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Всіх наданих законом цих  прав він був позбавлений, оскільки інспектором його з ними не було ознайомлено і їх йому не було роз’яснено.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2011 р. відповідачем винесено постанову серії ВК1 № 071783 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем із зносом протектора шин більше встановленої норми та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340  грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Костопіль в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2011 року 01.04.2011 року - задовольнити .

Постанову серії ВК1 №071783 по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2011 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.