СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2006 року | Справа № 2/61-2663-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Маслової З.Д.,
Антонової І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Схід" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 23 лютого 2006 року у справі №2/61-2663-2006
за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Схід" (вул. Козлова 45, Сімферополь, 95011)
до Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, 21, Сімферополь, 95024)
скарга на дії старшого державного виконавця ДВС у Центральному районі міста Сімферополя
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Схід»звернулося до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати недійсною постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим Аракеляна С.О. від 08 лютого 2006 року про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства „Схід” виконавчого збору у розмірі 850,00 грн. за виконавчим листом №2-1356/05 та визнати недійсною постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим Аракеляна С.О. від 08 лютого 2006 року про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства „Схід” виконавчого збору у розмірі 3,40 грн. за виконавчим листом №2-1356/05.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2006 року у справі №2/61-2663-2006 (суддя Бєлоглазова І.В.), у прийнятті адміністративного позову на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим Аракеляна С.О. відмовлено та повернуто матеріали відкритому акціонерному товариству "Схід".
Не погодившись з винесеною ухвалою, скаржником подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу суду першої інстанції скасувати. На думку апелянта, судом першої інстанції помилково відмовлено у прийнятті адміністративного позову та мотивовано цей факт тим, що скарги на дії посадових осіб розглядаються у судах загальної юрисдикції. Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись із позовною заявою до адміністративного суду, якщо вважають, що своїм рішенням, діями чи бездіяльністю державним виконавцем чи іншою особою державної виконавчої служби, порушуються їхні права, свободи чи інтереси. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
17 травня 2006 року у справі №2/61-2663-2006 Севастопольським апеляційним господарським судом було відкрите провадження у апеляційній скарзі.
22 травня 2006 року, після проведення підготовчих дій, колегія суддів призначила апеляційну скаргу до апеляційного розгляду на 13 червня 2006 року.
13 червня 2006 року судова колегія ухвалила за необхідне відкласти розгляд справи на 21 червня 2006 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, та, заявленим позивачем у телеграмі клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.
До початку судового засідання в порядку статті 197 Кодексу Адміністративного судочинства України, представниками сторін було заявлене клопотання про розгляд справи за відсутністю сторін, так як раніше судовою колегією розглянуто аналогічну справу № 2/61-2662-2006, з того же предмету спору та з тими ж сторонами.
Судова колегія задовольнила вищезгадане клопотання та ухвалила розглянути справу відповідно до частини 1 статті 197 Кодексу Адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про вирішення справи за їхньої відсутності.
Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, частини 1 статті 197 Кодексу Адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали з наступних підстав.
Згідно підпункту 1.1. статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративних судів відносяться у тому числі й спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).
Відповідно пункту 6 Прикінцевих положень кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом або місцевим судом загальної юрисдикції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства позовною заявою на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим Аракеляна С.О.
Згідно частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України „Про виконавче провадження”, скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби та державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно до пункту 13 Постанови №14 від 26 грудня 2003 року Пленуму Верховного Суду „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, предметом судового розгляду у господарському суді можуть бути рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або ухвали господарського суду.
Статтями 24820 –24826 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності виконавчої служби.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у порушенні провадження у справі 2/61-2663-2006 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Схід" до державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим Аракеляна С.О.
Керуючись статтями 24, 195, частиною 1 статті 197, пунктом 1 частини 1 статті 199, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Схід" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2/61-2663-2006 від 23 лютого 2006 року залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді З.Д. Маслова
І.В. Антонова