ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008                                                                                   Справа № В20/2066-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання: Корх Д.В.   за участю представників сторін: від позивача: Єрохіна Наталія Олексіївна, довіреність без номера  від 16.07.07р.  представник Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений  належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг” м. Дніпропетровськ

на ухвалу

господарського суду від

Дніпропетровської  області 26.11.07р.

Про розгляд заяви про видачу виконавчого документу по примусовому   виконанню рішення постійно діючого  третейського суду  при асоціації “Правозахист підприємницької  діяльності “ від 14.11.07р.  по третейській  справі №11/03-07

у справі

№В20/2066-07

за позовом             товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг”

м. Дніпропетровськ

до                           товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфіст”

м. Тернопіль

про                            стягнення 121 036 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг” м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської  області з заявою про видачу виконавчого документу по примусовому   виконанню рішення постійно діючого  третейського суду  при асоціації “Правозахист підприємницької  діяльності “ від 14.11.07р.  по третейській справі  №11/03-07.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на  недотримання відповідачем  вимог Закону України “Про третейські суди” щодо виконання рішення третейського суду від 14.11.07р., яким присуджено стягнення з нього в розмірі  121 036 грн. 49 коп.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської  області від 26.11.07р.  по справі №В20/2066-07  ( суддя Пархоменко Н.В. ) товариству з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг” м. Дніпропетровськ в прийнятті  заяви  відмовлено на підставі пункту 1  статті 62 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те,  що Закон України “Про третейські суди” не передбачає  можливості видачі  виконавчого документу в разі, якщо  виконання рішення не потребує    вчинення дій органами  державної влади, органами  місцевого самоврядування та їх службовими особами. В даному випадку  рішення  третейського суду не виконано  стороною добровільно,  тому воно підлягає  примусовому виконанню  в порядку, встановленому  статтею 181 Закону  України “Про виконавче провадження” в редакції, що діє з 01.01.05р.

          Не погодившись з ухвалою  суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг” м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить ухвалу  скасувати, винести  ухвалу, якою  прийняти до розгляду  заяву  про видачу виконавчого документу по примусовому   виконанню рішення постійно діючого  третейського суду  при асоціації “Правозахист підприємницької  діяльності “ від 14.11.07р.  по третейській справі  №11/03-07. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала  по даній справі винесена з порушенням норм процесуального права, а саме: по –перше, господарський суд  вийшов за межі  своєї компетенції, так як  стаття 62 Господарського процесуального кодексу України, на яку послався суд відмовляючи  в прийнятті  заяви позивача,  передбачає  підстави для відмови  у прийнятті позовної заяви, а не  заяви про  видачу виконавчого  документу; по –друге, суд не врахував той факт, що  стаття 181 Закону  України “Про виконавче провадження”  взагалі виключена згідно  Закону України “Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" №3541-ІV від 15.03.06р., по –третє, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки  рішення третейського  суду в даному випадку  потребує   вчинення певних дій органами державної  виконавчої служби.

Відповідач,  товариство з обмеженою відповідальністю “Поліграфіст” м. Тернопіль,  в засідання  суду не з’явився, поважних причин нез’явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовій колегії не повідомив,  відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.02.07р.  між товариством з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг” м. Дніпропетровськ та товариством  з обмеженою відповідальністю “Поліграфіст”  м. Тернопіль укладено договір  №8021-7  на поставку паперової продукції  відповідачу.

Додатковою угодою  до вказаного договору  сторони  встановили , що всі спори, які виникають  із або в зв’язку з цим договором  підлягають  розгляду і вирішенню в Постійно діючому  третейському  суді  при асоціації “Правозахист підприємницької  діяльності” згідно з регламентом цього суду.

Рішенням третейського суду  від 14.11.07р.  позов товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг” м. Дніпропетровськ про стягнення 121 036 грн. 49 коп. з  товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфіст”  м. Тернопіль задоволено повністю.

Оскільки вказане рішення не було виконано  відповідачем добровільно, позивач звернувся  до компетентного суду, яким  в даному випадку є господарський  суд  Дніпропетровської  області, з заявою про видачу виконавчого документу по примусовому   виконанню рішення постійно діючого  третейського суду  при асоціації “Правозахист підприємницької  діяльності “ від 14.11.07р.  по третейській справі  №11/03-07.

Вказане право  позивача передбачено  статтею 56 Закон України “Про третейські суди” від 11.05.04р.  №1701-ІV.

Відмовляючи в прийнятті заяви  про видачу наказу  місцевий господарський су д  правильно  вказав, що  рішення третейського суду , яке не виконано  добровільно, підлягає виконанню  в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Разом з тим суд помилково послався  на статтю 181  вказаного Закону, зазначивши, що згідно з нею  до виконавчих  документів  відносяться і рішення  третейських судів, на підставі яких  відкривається виконавче провадження.

Законом України “Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень” N 3541-IV  від 15 березня 2006 року статтю 181 Закону  України “Про виконавче провадження” виключено, а статтею 3 цього ж  Закону встановлено, що  примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема,  виконавчих  листів, що видаються судами, та наказів господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Отже, неправильне застосування норм матеріального права призвело до  безпідставної відмови  у прийнятті заяви  позивача.

За таких обставин та у відповідності  зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду підлягає  скасуванню.

Керуючись ст. ст.101, 103,  104,   105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісопторг” м. Дніпропетровськ  - задовольнити.  

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської   області від 26.11.07р. по справі № В20/2066-07-   скасувати.

Справу №В20/2066-07 передати на розгляд по суті господарському суду Дніпропетровської області.  

Головуючий                                                                Л.О. Ясир

Суддя                                                                       І.М. Герасименко   

Суддя                                                                       В.В. Прудніков