ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
17.12.07 Справа № 19/215
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого –судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2007р.
у справі № 19/215
за позовом: ТзОВ «Карпатнафтохім»
до: ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»
про: розірвання договору
за участю представників:
від позивача –не з’явився.
від відповідача –Попадинець Л.П. –представник (довіреність №б/н від 31.01.2006р.)
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2007р., суддя Максимів Т.В., позов ТзОВ «Карпатнафтохім»було задоволено. Розірвано договір №22-07/01 від 01.08.2007р. Стягнуто з ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»на користь ТзОВ «Карпатнафтохім»– 85грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З даним рішенням не погодився відповідач - ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2007р. у справі № 19/215 – скасувати, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «Карпатнафтохім», як замовником, та ТзОВ «Меркурій Холдинг групп», як виконавцем, був укладений договір №22-07/01 від 01.08.2005р. на виконання робіт з поточного утримання та ремонту під’їзних залізничних колій замовника (надалі «договір»). Відповідно до п.3.1. договору виконавець взяв на себе зобов’язання надавати два види послуг: поточне утримання під’їзних залізничних колій замовника та ремонт під’їзних залізничних колій замовника. Таке визначення предмета договору обумовлює те, що він в частині регулювання відносин щодо надання послуг з поточного утримання під’їзних залізничних колій містить ознаки договору про надання послуг (ст.901 ЦК України), а стосовно ремонту під’їзних залізничних колій - є договором підряду (ст.837 ЦК України). В залежності від виду робіт в договорі визначений і різний порядок їх оплати. Як передбачено п.3.8. договору, замовник проводить оплату вартості поточного утримання щомісячно до 30 числа на умовах 100% передоплати, а ремонтні роботи згідно п.3.9. договору оплачуються щомісяця на умовах передоплати в розмірі 50% вартості робіт з наступною сплатою решти вартості до 10 числа наступного місяця на підставі виставленого виконавцем рахунку на оплату послуг та акту приймання-передачі виконаних робіт.
Вимоги до якості виконаних робіт містяться в п.4 договору і передбачають, що виконавець гарантує відповідність відремонтованих залізничних колій та стрілочних переводів вимогам «Правил технічної експлуатації залізниць України»(п.4.1. договору) і що виконавець зобов’язується при виконанні робіт на об’єктах замовника дотримуватись правил, що затверджені для ТзОВ «Карпатнафтохім»і регламентують проведення таких робіт.
ТзОВ «Карпатнафтохім» звернувся до господарського суду з позовом про дострокове розірвання вказаного договору. При цьому позивач посилається на те, що відповідач протягом 2005-2007років неналежним чином виконував роботи з поточного утримання під’їзних залізничних колій та стрілочних переводів, а саме неналежним чином проводив очистку колій від бруду та сміття на перегоні, очистку та прополювання станційних колій, прополювання головної колії від трави, не проводив вирубку кущів і викошування трави, неякісно виконував ремонтні роботи. На підтвердження викладених обставин позивачем представлено акти перевірки стану колій і стрілочних переводів залізничного цеху ТзОВ «Карпатнафтохім»від 25.05.2005р., 14.06.2006р., 11.04.2007р., припис №76 від 20.06.2006р., листи до відповідача про усунення недоліків при виконанні робіт та недопущення порушень, що загрожують безпеці руху поїздів.
Місцевий господарський суд даний позов задовольнив повністю. Однак апеляційний суд визнає висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до ст.11, ст.14, ст.526 ЦК України, цивільні обов’язки виникають, зокрема, із договорів і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2007р. по справі №6/328 за позовом ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»до ТзОВ «Карпатнафтохім»про стягнення заборгованості за договором №22-07/01 від 01.08.2005р., позивач по справі протягом 2005-2006 років надавав відповідачу послуги згідно умов договору належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання підрядних робіт. Також встановлено, що станом на 15.03.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем по виконаних роботах з поточного утримання колії становить 539943грн., що підтверджується договором, актом звіряння розрахунків від 28.02.2007р., актами виконаних робіт з поточного утримання залізничної колії, актами виконаних робіт з ремонту. За прострочення виконання грошового зобов’язання з ТзОВ «Карпатнафтохім»стягнуто в користь ТзОВ «Меркурій Холдинг групп» 3170070,55грн. основного боргу, 165590,99грн. пені, 164318,85грн. інфляційних збитків та 47906,82грн. 3% річних. Дане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2007р.
В силу приписів ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Оскільки вказаним рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено належне виконання робіт по договору №22-07/01 від 01.08.2005р. ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»за період з 2005р. по березень 2007р., то дані обставини не підлягають доведенню при розгляді даного спору.
Крім того, суд вважає обгрунтованими доводи відповідача щодо наявності порушення договірних зобов’язань по оплаті робіт з боку замовника, що також встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2007р. по справі №6/328. Позивачем не подано доказів належного виконання грошових зобов’язань по здійсненню попередньої оплати робіт з березня 2007р. відповідно до положень п.3.8., п.3.9. договору. Як передбачено п.4.3. договору, відповідач не несе відповідальності за технічний стан залізничних колій та стрілочних переводів, якщо замовником порушуються зобов’язання по даному договору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем не доведено наявність істотного порушення договору відповідачем, то відсутні підстави, передбачені п.2 ст.651 ЦК України, для розірвання договору за рішенням суду.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду винесене з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким в позові відмовляє за безпідставністю.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»задовольнити повністю.
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2007р. у справі №19/215 скасувати.
Постановити нове рішення, яким в позові ТзОВ «Карпатнафтохім»відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Стягнути з ТзОВ «Карпатнафтохім» на користь ТзОВ «Меркурій Холдинг групп»– 43 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук