Справа №  2-а-240/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Юзьвяк  Б.Г.

при секретарі           Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора Рівненської роти ДПС ООДЗ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,    

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 20 липня 2010 року відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Про існування такої постанови позивач дізнався лише 21 лютого 2010 року, коли його було викликано до державного виконавця  відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Вказану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав. 20 липня 2010 року він дійсно був зупинений інспектором ДАІ після зупинення автомобіля дальнобійника що рухався попереду автомобіля позивача. Інспектор ДАІ оглянув документи позивача, щось занотував на аркуші паперу, та відпустив позивача, побажавши "Щасливої дороги". Ніякий протокол щодо порушення правил дорожнього руху, чи постанова не складались. З цієї причини позивач не отримував копії постанови, а в долученій копії постанови підпис не його.

Позивач вважає, що постанова не грунтується на фактичних данних, не відповідає чинному законодавству і просить її скасувати.  

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Доповнив, що він дійсно був зупинений працівником ДПС на автодорозі Київ-Чоп після міста Радивилів. В цьому місці дороги проводився ремонт у стояв знак "Рух заборонено", але на зустрічній смузі руху, по якій позивач не рухався. Перед ним був зупинений автомобіль далекобійника. Взявши документи працівник ДАІ зробив якісь записи, та не пред'являючи ніяких претензій, не складаючи протоколу та постанови відпустив позивача, побажавши "Щасливої дороги". Лише в лютому цього року позивач дізнався, що відносно нього винесено постанову про порушення правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову, оскільки ніяких правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення  позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про                                                                    протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.                                              

Позивач пояснив, що правил дорожнього руху не допускав, не визнавав він цього на місці зупинення працівником ДПС.

В такому випадку обов’язок суб’єкта владних повноважень при складенні протоколу довести вину порушника у порушенні ПДР, і лише при наявності складу правопорушення виносити постанову.                                                                                                                                                                                                                                          

Ніяких доказів того, щоб заперечували покази позивача та доводили його вину працівником ДАІ не наведено. А отже і не було підстав для складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд    

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ООДЗ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,   задоволити.

Скасувати  постанову ВК (без номера)     від  20.07.2010 року   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. ст.121 КУпАП.

Провадження у  справі про адміністративне правопорушення  закрити.     

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: